Судья Привалова Н.А. Дело № 22-384/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 31 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Узденовой Л.С.,
судей - Будыка М.Д., Апаева М.Д.,
при секретаре - Атабиевой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 и кассационному представлению прокурора г.Черкесска Сташевского В.О. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 16 июля2010 года, которым
Хапсироков Б.М. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, КЧР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в охране <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>,
осужден по ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами-подлежащим реальному исполнению.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО14 взыскано с Хапсирокова Б.М. в ее пользу сто тысяч рублей в возмещение морального вреда. Признано право ФИО15 на возмещение материального ущерба, гражданский иск в этой части оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Апаева М.Д., потерпевшую ФИО3 и ее представителя ФИО4, прокурора Шуваева С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы и кассационного представления, осужденного Хапсироков Б.М. , просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хапсироков Б.М. осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хапсироков Б.М. вину в совершении указанного преступления признал частично.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 находит приговор несправедливым.
Считает, что Хапсироков Б.М. двигался с большей скоростью, чем указано в заключении экспертизы №164/7-1 от 17 февраля 2010г., что имело существенное значение при разрешении данного дела.
Суд необоснованно не рассмотрел по существу ее исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением, несмотря на то, что иск был подан своевременно, к нему приложены документы, подтверждающие понесенные ею расходы.
Просит в связи с мягкостью назначенного Хапсироков Б.М. наказания и неправильного разрешения гражданского иска приговор изменить: ст.73 УК РФ исключить, гражданский иск - удовлетворить.
В кассационном представлении прокурор г.Черкесска Сташевский В.О. считает, что назначенное Хапсироков Б.М. условное осуждение не соответствует тяжести преступления, а также принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости.
Просит на основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на жалобу защитник Хапсироков Б.М. - адвокат Чернов В.К. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит обжалуемый приговор Черкесского городского суда законным и обоснованным.
Виновность Хапсироков Б.М. в инкриминированном ему деянии подтверждается частичным признанием ее самим подсудимым и материалами уголовного дела.
Довод жалобы о том, что суд не в полном объеме установил вину Хапсироков Б.М. , в частности вождение им автомобиля с большей скоростью, чем указано в заключении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Хапсироков Б.М. предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, выразившегося в движении на запрещающий знак светофора (л.д.116, 172-173). Превышение скорости ему органами предварительного следствия не вменялось и, следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на квалификацию действий подсудимого и не относилось к числу подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела судом.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, обоснованно оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба.
Как видно из материалов дела, исковое заявление потерпевшей не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ: отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм, не приложены документы, подтверждающие исковые требования в полном объеме с копиями для ответчика.
При изложенных обстоятельствах, без отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов, суд был лишен возможности разрешить гражданский иск потерпевшей по существу.
Коллегия полагает, что наказание Хапсироков Б.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 58, 60, 62 УК РФ и является справедливым.
Суд установил наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости реального отбывания Хапсироковым Б.М. уголовного наказания в виде лишения свободы.
Судом учтены при определении вида и меры наказания данные о личности осужденного: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи с малолетним ребенком, положительные характеристики, отсутствие судимости. Учтено также, что им совершено неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует об его относительно невысокой общественной опасности, поведение Хапсироков Б.М. после совершения преступления: оказание помощи пострадавшему, доставление его в больницу, приобретение лекарств, оказание материальной помощи его семье.
Коллегия считает, что вид и срок наказания, назначенного Хапсироков Б.М. при данных обстоятельствах, не дают оснований для признания его явно несправедливым вследствие мягкости.
Просьба жалобы потерпевшей ФИО3 об исключении судебной коллегией из приговора указания о применении к Хапсироков Б.М. ч. 3 ст.360 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.
Оснований, предусмотренных законом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2010 года в отношении Хапсироков Б.М. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда КЧР: М.Д. Апаев