Судья Урусов М.А. дело № 22-342/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской
Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Узденовой Л.С.
при секретаре Атабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному
представлению государственного обвинителя Папшуова A.M., кассационной жалобе
защитника осужденного Х. адвоката Токова Р.Н. на приговор Прикубанского
районного суда КЧР от 10 июня 2010 года, которым
Х.,
(личные данные)
(личные данные)
(личные данные)
(личные данные), не судимый,
проживающий (адрес)
(адрес)
осужден:
по п.п. «а, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы,
по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательное наказание Х. назначено в виде 8 (восьми) лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., объяснения осужденного Х. и
его защитника адвоката Токова Р.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение
прокурора Афаунова З.А., поддержавшего доводы кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. вышеуказанным приговором осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении заведомо несовершеннолетнего из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как указано в приговоре, преступления совершены 28 мая 2006 года в (адрес) в отношении несовершеннолетнего (ФИО 1) и (ФИО 2) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Токова Р.Н. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции в стадии судебного разбирательства настоящего уголовного дела: в приговоре нашли отражение не все доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия - показания свидетеля (ФИО 3). протокол выемки, показания подсудимого Х.; суд не оценил все исследованные в судебном заседании доказательства и не сопоставил их; суд сослался в приговоре как на доказательство вины подсудимого на неисследованное в судебном заседании постановление о выделении уголовного дела в отношении Х. из другого уголовного дела; признавая Х. виновным в совершении трех преступлений, суд привел доказательства одним списком; в приговоре не имеется доказательств, подтверждающих виновность Х. в совершении грабежа; показания Х. об отсутствии предварительного сговора из корыстных побуждений между ним и иными лицами на похищение (ФИО 1), равно как и о том, что ему не было известно на момент случившегося о несовершеннолетии последнего стороной обвинения не опровергнуты, а судом в приговоре не приведены и не получили оценки; признавая законного представителя несовершеннолетнего (ФИО 1) (ФИО 2) потерпевшим суд не указал какой именно вред был причинен ему преступлением; выводы суда о виновности Х. в совершении вымогательства также противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку потерпевший (ФИО 2) подтвердил показания осужденного о том, что Х. не звонил ему с требованием о предоставлении выкупа в размере 400 000 руб.
В кассационном представлении государственного обвинителя и дополнении к нему также поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку судом не даны анализ и оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, показания подсудимого Х. и свидетеля (ФИО 4) не отражены в приговоре и не получили соответствующей оценки.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства- виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Приговор Прикубанского районного суда КЧР от 10 июня 2010 года в отношении Х. не отвечает указанным требованиям и постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как видно из протокола судебного заседания, суд в обоснование обвинительного приговора, сослался как на доказательства вины Х. в совершении инкриминируемых ему деяний на неоглашенные и неисследованные в судебном заседании приговор Прикубанского районного суда КЧР от 03 марта 2009 года в отношении (ФИО 5) и (ФИО 6), а также постановление о выделении из уголовного дела от 19 октября 2007 г. (о чем, в отношении кого - не указано).
Суд первой инстанции обосновывая свой вывод о виновности Х. в совершении указанных выше преступлений, привел доказательства обвинения -показания свидетелей и материалы дела (письменные доказательства) общим списком, не разграничив какими конкретно доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения того или иного преступления, не дав при этом какой бы то ни было оценки перечисленным доказательствам, ограничился одной фразой об оценке доказательств, представленных стороной обвинения, в их совокупности. При этом суд первой инстанции привел в приговоре не все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не говоря об их анализе и соответствующей оценке.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Х. по предъявленному обвинению ответил на вопросы защитника, то есть в судебном заседании фактически дал показания, однако в приговоре они не нашли своего отражения и соответствующей оценки.
Доводы защиты никоим образом судом не проверены и не опровергнуты, им вообще не дано никакой оценки, то есть фактически проигнорированы.
Кроме того, в нарушение требований закона, суд указал погашенную судимость Х. в вводной части приговора и учел ее в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого при назначении меры наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Что касается иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного, отменяя приговор суд кассационной инстанции не вправе давать указания, предрешающие выводы органов предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Ввиду изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению и проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом данных о личности Х., а именно нахождения последнего в течение длительного периода времени в розыске, тяжести предъявленного обвинения, полагает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания под стражей Х.., предусмотренный ст. 255 УПК РФ, истек 25 июня 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Прикубанского районного суда КЧР от 10 июня 2010 года в отношении Х. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 01 сентября 2010 года включительно.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи: подпись Нинская Л.Ю.
подпись Узденова Л.С.