г. Черкесск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Ф.О. Гербековой,
судей: Л.Ю.Нинской, М.Д.Апаева,
при секретаре-помощнике судьи ФИО2
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО3 и кассационной жалобе защитника-адвоката Коркмазовой З.И. в интересах осуждённого Шутова А.Д. на апелляционное постановление Черкесского городского суда от 28 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, по которому
Шутов А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, изменен.
Шутов А.Д. освобожден от назначенного ему наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления потерпевший ФИО11, ФИО4. возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы; мнение прокурора Токовой Л.И. об отмене постановления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шутов А.Д. признан виновным в самоуправстве и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На приговор суда защитником Коркмазовой З.И. в интересах осуждённого Шутова А.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора и оправдании А.Д. Шутова за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Черкесского городского суда от 28 мая 2010 года приговор мирового судьи изменён: Шутов А.Д. освобожден от назначенного ему наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На постановление суда апелляционной инстанции государственным обвинителем С.В. Денисовой принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об его отмене. Автор представления указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и отсутствию оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Одновременно суд также сделал вывод о необходимости внесения изменений в приговор. Тем самым описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия.
Суд апелляционной инстанции вправе был принять решение в виде постановления лишь в том случае, если имелись основания для оставления приговора без изменения. Во всех остальных случаях суд апелляционной инстанции обязан принять решение в виде приговора.
Выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и не содержат ссылку на исследованные в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда апелляционной инстанции должна соответствовать ст. 307 УПК РФ с изложением мотивов по всем вопросам, подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по смыслу ч. 4 ст. 307 УПК РФ должны быть соблюдены и в случаях постановления приговора и при изменении судом апелляционной инстанции приговора суда первой инстанции, в том числе при изменении приговоров, связанных с назначением наказания.
В кассационной жалобе защитника- адвоката Коркмазовой З.И. в защиту интересов Шутова А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу вследствие отсутствия в действиях Шутова А.Д. состава преступления. Автор жалобы указывает, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Постановление суда не содержит ответа на все доводы апелляционной жалобы. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и Шутова А.Д; нарушены положения ч. 1 ст. 42 УПКРФ; не установлена причинная связь между действиями Шутова А.Д. и наступившими последствиями. Не исследован вопрос о том, что действия Шутова А.Д. носили вынужденный характер в связи с отказом потерпевших выполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Утверждения потерпевших о том, что они участвовали в строительстве котельной и коммуникаций соответствующими доказательствами не подтверждены.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями части 2 ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.
В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство настоящему делу в отношении в полном объеме.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, в том числе и постановление суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований уголовно-процессуального закона в решении суда апелляционной инстанции должны содержаться выводы по всем юридически значимым доводам апелляционной жалобы, представления и возражений на них, приводиться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, законы, которыми суд руководствовался, а при отмене решения - указываться основания, по которым оно признано незаконным или необоснованным.
В нарушение вышеназванного, постановление суда апелляционной инстанции содержит лишь формальное указание на то, что приговор мирового судьи содержит все доказательства, представленные по делу, и что каждому из них как в отдельности, так и в совокупности дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Шутова А.Д. состава самоуправства, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Между тем, защитник Коркмазова З.И. указывала, что выводы мирового судьи, содержащиеся в приговоре, не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
В частности, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что строительство котельной и подвод к ней коммуникаций было произведено Шутовым А.Д. на собственные сбережения, а после окончания строительства к благоустройству присоединились другие жильцы дома.
Оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве потерпевших по делу были привлечены лица, которые фактически не проживали <адрес> и не являлись получателями коммунальных услуг, вследствие чего не могли существенно ухудшиться условия их проживания и установленные санитарно-гигиенические нормы действиями Шутова А.Д.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при признании потерпевшими членов семьи ФИО4.
Обжалуемое постановление не содержит ответа на доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между заболеваниями детей ФИО4 и действиями Шутова А.Д.
Суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку доводам стороны защиты, о том, что действия Шутова А.Д., отказавшегося вносить коммунальные платежи за иных пользователей, не могут быть признаны неправомерными и что он не обязан нести бремя чужих расходов.
Не получили оценку доводы о том, что отключению коммунальных услуг предшествовали многочисленные обращения Шутова А.Д. в органы прокуратуры с целью понудить потерпевших по делу нести обязанности по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, судом было нарушено право подсудимого и потерпевших на выступление в прениях сторон, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ.
Согласно вышеназванным нормам закона подсудимый и потерпевшие вправе участвовать в прениях сторон. Причем закон не обусловливает это право наличием ходатайства с их стороны. По смыслу закона председательствующий должен был выяснить у подсудимого, а также у каждого из потерпевших, намерены ли они участвовать в прениях сторон. Однако, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не предоставил подсудимому и потерпевшим возможность участвовать в прениях.
Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ обязан был принять решение в виде приговора, а не в виде постановления.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления, остальные доводы кассационной жалобы защитника Коркмазовой З.И., а также доводы кассационного представления государственного обвинителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Черкесского городского суда от 28 мая 2010 года по уголовному делу по обвинению Шутова А.Д. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Шутова А.Д. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Ф.О. Гербекова
Судьи: Л.Ю. Нинская
М.Д. Апаев