Судья М.И. Байрамуков Дело № 22-579/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гербековой Ф.О.,
судей - Нинской Л.Ю., Апаева М.Д.,
при секретаре - Борлаковой Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алиева У.Т. на апелляционный приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Долаева Ж. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, гражданка РФ, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не судимая, работающая преподавателем <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Апаева М.Д., выступление прокурораотдела прокуратуры КЧР ФИО15 в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ Долаева Ж. В., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В апелляционном порядке приговором Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черкесска Джанкезова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долаева Ж. В., отменен.
Этим же приговором Долаева Ж. В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алиев У.Т. просит приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом второй инстанции норм УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, состязательности процесса, непосредственность исследования доказательств по делу.
В судебном заседании суд не выяснил и не указал в полном объеме данные о личности Долаева Ж. В.
Указание вводной и описательно-мотивировочной частей приговора на то, что Долаева Ж. В. мировым судьёй назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Судом необоснованно были опровергнуты доказательства обвинения.
Вина Долаева Ж. В. доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшей стороны <данные изъяты>. Черкесска ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниями самой Долаева Ж. В., письменными материалами.
В приговоре суда второй инстанции не дан анализ показаниям подсудимой Долаева Ж. В..
В судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не исследовались и данные лица к конкретному уголовному делу не относятся.
Указанным доказательствам обвинения суд не дал оценки, положив в основу приговора показания подсудимой, заинтересованной в исходе дела.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.
Анализируя исследованные в суде апелляционной инстанции показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства представленные сторонами, коллегия приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не являются достаточными, не подтверждаются совокупностью доказательств и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Согласно диспозиции части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективную сторону мошенничества составляют процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
При совершении мошенничества обман, как способ его совершения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Органами обвинения не доказано, что при написании заявления на получение ежемесячных детских пособий Долаева Ж. В. имела умысел на хищение денежных средств, которые были ей предоставлены на законных основаниях.
Обвинение не подтвердилось показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной обвинения не было представлено дополнительных доказательств виновности Долаева Ж. В. в инкриминируемом ей деянии.
Доказательств того, что при получении ежемесячных детских пособий Долаева Ж. В. обманула владельца средств - Республиканский бюджет, который выделяет данные денежные средства, коллегии не представлено.
Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу <данные изъяты> <адрес> привлечено в качестве потерпевшего неправомерно, что действиями Долаева Ж. В. ущерб в сумме 4188 рублей <данные изъяты> Черкесска не причинен, и путем обмана она указанную сумму не похищала.
Денежные средства, выделенные в виде ежемесячных детских пособий, выплачивались ей по ее заявлению и на основании Закона.
При этом возможности получения доказательств в подтверждение обвинения были полностью исчерпаны.
Судебная коллегия полагает, что суд в достаточной степени исследовал в судебном заседании доказательства обвинения, дал им правильную юридическую оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях подсудимой Долаева Ж. В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду того, что суду не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что она путем обмана похитила 4188 рублей и нанесла ущерб УСЗН <адрес>
Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что доводы органов обвинения, изложенные в обвинительном акте и в судебном заседании о доказанности вины Долаева Ж. В. носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции, согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В кассационном представлении такие нарушения не приведены. Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель как на таковые, частью не усматриваются из материалов дела, либо не влияют на существо приговора суда апелляционной инстанции.
В частности, доводы представления о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон не основаны на материалах дела.
Государственному обвинителю была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в прениях и т.д. и эти права им реализованы.
Все ходатайства, заявленные государственным обвинителем в установленном законом порядке рассмотрены.
Судом апелляционной инстанции в полной мере выяснены и указаны данные о личности Долаева Ж. В. имеющие значение при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании действительно не исследовались показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Однако, в приговоре нет ссылок на показания вышеуказанных свидетелей.
Ошибочное указание в вводной и описательно-мотивировочной частей приговора на то, что Долаева Ж. В. мировым судьёй назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей имеет место, однако, не влияет на обоснованность выводов суда и не влечет за собой отмену решения суда.
Тем более, что в резолютивной части приговора указано, что отменяется «приговор мирового судьи судебного участка №... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей».
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора и предусмотренных статьей 379 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как о том просит государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долаева Ж. В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья ВС КЧР: М.Д. Апаев