Судья Хачиров М.Х. Дело № 22-533/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Будыка М.Д.,
судей - Нинской Л.Ю. и Апаева М.Д.,
при секретаре - Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представление помощника прокурора КЧР Боташева Р.К., кассационной жалобы потерпевшего ФИО20 на постановление Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Узденова Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, незамужняя, работающая адвокатом <данные изъяты>, не судимая
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Апаева М.Д., выступление прокурораотдела прокуратуры КЧР Боташева Р.К. и потерпевшего ФИО20 в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение оправданной Узденова Ю.И. и ее защитника - адвоката Карабановой Л.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ Узденова Ю.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Одновременно с приговором мировым судьей было вынесено частное постановление, которое было удовлетворено частично: признаны не подлежащими рассмотрению прокурором КЧР доводы частного постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях процессуального закона при осмотре места происшествия, в части сроков рассмотрения дела и постановления о продлении сроков, в части утверждения обвинительного заключения прокурором при направлении дела в суд.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боташев Р.К. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора республики Боташев Р.К. просит постановление Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узденова Ю.И. без изменения, и о частичном удовлетворении частного представления прокурора - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом второй инстанции норм УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, состязательности процесса, непосредственность исследования доказательств по делу.
Вина Узденова Ю.И. доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, материалами ОРМ, которые необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, заключениями экспертиз. Указанным доказательствам обвинения суд не дал оценки, положив в основу приговора показания подсудимой, ее друзей и коллег, заинтересованных в исходе дела.
Суд без надлежащей проверки и истребования подлинника договора-соглашения между адвокатом и клиентом об оплате, без проведения экспертных исследований в части установления достоверности сведений, указанных в графе «сумма соглашения», сделал вывод о допустимости доказательства.
При расследовании уголовного дела в отношении Узденова Ю.И. органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и у суда не было оснований для вынесения частного постановления.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО20 просит отменить уголовное дело, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Потерпевший ФИО20 считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым.
ФИО20 было заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, но суд неправомерно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.
Узденова Ю.И. суду была представлена и приобщена к материалам дела копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
ФИО20 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела табеля учета рабочего времени, но суд данное ходатайство отклонил, мотивировав, что это не имеет отношения к делу.
Потерпевший считает, что судом было грубо нарушено его право, выразившееся в том, что одно судебное заседание проведено в его отсутствие, хотя он своевременно обратился к председательствующему с письменным ходатайством об отложении судебного заседания на другой день в связи с его болезнью.
Также ФИО20 неоднократно просил выдать копию постановления суда. Заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ, а копия ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя месяц.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Материалы уголовного дела не опровергают показаний адвоката Узденова Ю.И. о том, что денежные средства в размере 200000 рублей, полученные ею от ФИО20 являлись платой за его защиту по уголовному делу.
Признавая недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, заключений экспертиз, проведенных в отношении предметов, добытых в результате их проведения, суд обоснованно сослался на ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающий, что проведение оперативного эксперимента, прослушивание телефонных и иных переговоров и других мероприятий, допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления.
Как видно из материалов дела, действия Узденова Ю.И. заведомо не могли быть квалифицированы как преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление даже в случае подтверждения ее виновности, о чем свидетельствует предъявленное ей впоследствии обвинение.
Произвольное указание в материалах ОРМ на наличие более тяжкого преступления не может служить основанием к утверждению об их законности и допустимости.
Подтверждается материалами дела также факт нарушения права Узденова Ю.И. на защиту, выразившийся в том, что явившийся для ее защиты адвокат ФИО21 в помещение, где подозреваемая находилась и в котором производился осмотр места происшествия, изымались вещественные доказательства и т.д., допущен не был.
Судебная коллегия полагает, что суд в достаточной степени исследовал в судебном заседании доказательства обвинения, дал им правильную юридическую оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях подсудимой Узденова Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду того, что суду не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что она пыталась завладеть имуществом ФИО20 путем обмана или злоупотребления его доверием и обоснованно оставил без изменения оправдательный приговор в ее отношении.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции, согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего такие нарушения не приведены. Обстоятельства, на которые ссылаются государственный обвинитель и потерпевший как на таковые, частью не усматриваются из материалов дела, либо не влияют на существо приговора мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции.
В частности, доводы представления о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, равно как и жалобы потерпевшего на ограничение его права на участие в разбирательстве дела, не основаны на материалах дела.
Государственному обвинителю и потерпевшему была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в прениях и т.д. и эти права ими реализованы.
Все ходатайства, заявленные государственным обвинителем и потерпевшим судом в установленном законом порядке рассмотрены, в их удовлетворении отказано обоснованно.
Отсутствие потерпевшего при произнесении подсудимой последнего слова и оглашении приговора суд второй инстанции обоснованно не признал нарушением, которое повлияло на постановление судом законного и обоснованного решения.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора и предусмотренных статьей 379 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как о том просят потерпевший и государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узденова Ю.И. и постановление Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении частного представления прокурора Боташева Р.К. оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья ВС КЧР: М.Д. Апаев