Судья Останин М.П. Дело № 22-451/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Узденовой Л.С.,
судей - Будыка М.Д. и Апаева М.Д.,
при секретаре - Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Эркенова М.Х-М. на приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Эркенов М.Х-М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом по ст. 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком в четыре года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Апаева М.Д., выступление осужденного Эркенова М.Х-М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурораТоковой Л.И., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Эркенов М.Х-М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> около 21 часа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Эркенов М.Х-М. вину в предъявленном обвинении не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Эркенов М.Х-М. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что в основу приговора положены показания, данные им на предварительном следствии под давлением работников милиции и показаниях оперативных сотрудников милиции.
Указывает, что у него ДД.ММ.ГГГГ действительно был конфликт с потерпевшим ФИО3, переросший в драку. Однако, это было днем, а телесное повреждение ФИО3 причинено в девять часов вечера. В это время Эркенов М.Х-М. находился в <адрес> так как он ухаживал за больной 80 летней бабушкой. Бабушка спустя два года после совершения преступления не смогла это вспомнить.
Свидетели и сам потерпевший ФИО3 в суде говорили о том, что Эркенов М.Х-М. никому телесных повреждений не наносил, а на предварительном следствии свидетели были вынуждены его оговорить, так как на них оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников. Суд это не принял во внимание.
Суд обратил внимание на ложную характеристику участкового, которую тот в суде не смог подтвердить.
На хорошего адвоката у осужденного Эркенова М.Х-М. не было денег, а назначенные адвокаты принимали в деле формальное участие.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, виновность Эркенова М.Х-М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Вина осужденного Эркенова М.Х-М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями специалиста- криминалиста ФИО14, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции объективно установил и дал верную правовую оценку действиям Эркенова М.Х-М. При этом суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29. 04. 1996 года №1 «О судебном приговоре», постановил приговор на достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, и оценку которым суд дал в описательно-мотивировочной части приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины Эркенова М.Х-М. в совершении вмененного ему преступного деяния.
Наказание, назначенное судом Эркенову М.Х-М., соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначено судом в целях предупреждения совершения Эркеновым М.Х-М. новых преступлений.
Суд первой инстанции правильно установил, что Эркеновым М.Х-М. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления и обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Доводы жалобы коллегия считает необоснованными.
Противоречиям, имевшим место в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о незаконности задержания и получении у него показаний с нарушениями требований УПК РФ, приводимым и в кассационной жалобе, судом мотивированно отвергнуты.
Из протокола судебного заседания видно, что защитники подсудимого целенаправленно поддерживали позицию Эркенова, не признававшего себя виновным, поддерживали заявленные им ходатайства, неоднократно сами заявляли ходатайства, направленные на проверку представленных обвинением доказательств, о назначении и проведении судебных экспериментов и судебных экспертиз,. В прениях сторон адвокат просил Эркенова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное преследование в его отношении - прекратить.
Изложенное опровергает довод жалобы о том, что Эркенову не было обеспечено право на защиту и адвокаты по назначению защищали его формально.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эркенова М.Х-М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья ВС КЧР: М.Д. Апаев