Судья Борлаков К.Б.
Дело №22-562/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск
09 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего:
судей:
при секретаре
Гербековой Ф.О.,
Будыка М.Д., Апаева М.Д.,
Карасове А.К.,
рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе Гогуев Р.Х. на приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гогуев Р.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> КЧР, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий в а. Новая-Джегута, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Апаева М.Д., осужденного Гогуев Р.Х. и адвоката Кубанова Р.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афаунова З.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гогуев Р.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гогуев Р.Х. виновным себя не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
Осужденный Гогуев Р.Х. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
Полагает, что его вина в совершении убийства не доказана, прямых свидетелей нет, нет отпечатков на ноже, алкоголь в его крови не обнаружен.
Потерпевший ФИО3, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, разбудил его и хотел ударить ножом, а у него умысла на убийство ФИО3 не было, он лишь защищал свою жизнь и оттолкнул руку ФИО3 от себя. Об этом он давал показания и ранее, однако судом эти показания безосновательно отвергнуты.
Свидетели ФИО4, ФИО5, Гогуев Р.Х. давали на следствии не соответствующие действительности показания о том, что он (осужденный) становился агрессивным, когда выпьет. Эти показания они давали для его направления на психиатрическую экспертизу. В то же время эти же свидетели, и другие свидетели показывали в суде об агрессивности потерпевшего в периоды алкогольного опьянения (ФИО6, ФИО24 ФИО5, ФИО7, Гогуев Р.Х., ФИО8, ФИО4).
Суд не учел в достаточной степени смягчающие обстоятельства, которые установил, а именно: явку с повинной, стремление оказать потерпевшему медицинскую помощь, наличие престарелой матери и назначил размер наказание больший, чем просил государственный обвинитель.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Гогуев Р.Х., указывает на то, что обжалуемый приговор основан на доказательстве (заключении судебно-медицинской №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-180), которое не было исследовано в судебном заседании.
При замене государственного обвинителя суд не разъяснил ему его процессуальные права, а сторонам право отвода; аналогично не было разъяснено право отвода сторонам при замене секретаря судебного заседания. По мнению осужденного, выводы суда об умышленном причинении им ножевого ранения потерпевшему не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку на ноже отсутствуют следы его (осужденного) пальцев и ни один из свидетелей не заявлял о том, что видел, как было причинено ножевое ранение. Осужденный также указывает на то, что показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО25и ФИО7 относительно личности ФИО3 (о его поведении в период алкогольного опьянения) не бьуга должным образом оценены судом (эти показания даже не раскрыты), хотя во многом подтверждались другими свидетелями.
Гогуев Р.Х. полагает, что у суда не было оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО16, ФИО4, поскольку существенных противоречий в показаниях этих свидетелей на предварительном следствии и в суде не было.
Кроме того, все указанные свидетели допрашивались на предварительном следствии без переводчика, а в судебном заседании некоторым из них переводчик предоставлялся.
л
Все обвинение по делу построено только на его показаниях и его явке с повинной, что противоречит требованиям ст.302 УПК РФ.
Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь, и поэтому не совершал преступления и не подлежит уголовной ответственности, а назначенное ему наказание является чрезмерно строгим.
Потерпевшей ФИО11 и государственным обвинителем ФИО12 принесены возражения на кассационную жалобу осужденного Гогуев Р.Х., в которых они считают доводы последнего необоснованными, просят оставить приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Виновность Гогуев Р.Х. в инкриминированном ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка: показаниями самого осужденного Гогуев Р.Х., свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО13,ФИО26 потерпевшей ФИО11, явкой с повинной Гогуев Р.Х., протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключения судебно- медицинской экспертизы о наличии" телесных повреждений и причине смерти потерпевшего БоташеваР.П.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям обвиняемого Гогуев Р.Х. о том, что удары ножом он нанес потерпевшему защищаясь, а также показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО9 и Семенова A.M. относительно личности ФИО3 судом дана полная и объективная оценка.
Несмотря на отсутствие прямых очевидцев преступления, и следов пальцев рук на орудии убийства, выводы суда об обстоятельствах причинения осужденным Гогуев Р.Х. смерти потерпевшему являются обоснованными.
Судом правильно указано на то, что показания обвиняемого Гогуев Р.Х. в части описания причины и обстоятельств убийства потерпевшего были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13 ЯЗ. следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Гогуев Р.Х., был сильно пьян и вел себя неадекватно: умышленно разбил стакан, выражался нецензурно в адрес присутствующих, затеял ссору и драку с ФИО14, в то время как сам обвиняемый утверждал, что никаких ссор у него в тот вечер ни с кем не было. Обвиняемый Гогуев Р.Х. также утверждал, что он лег спать в бытовке, а потерпевший стал требовать у него ключи от автомашины, затем взял нож и пытался его ударить этим ножом, защищаясь, он оттолкнул руку потерпевшего с ножом и тот упал. Между тем свидетели
ФИО15 и ФИО16, данные показания не подтвердили, т.е. они не показывали на то, что Гогуев Р.Х. ложился спать, что у него с ФИО3 происходил какой-то разговор и т.д. Из показаний названных свидетелей следовало, что, проснувшись от крика Гогуев Р.Х., они заметили, что на топчане полулежал потерпевший, а обвиняемый стоял в центре комнаты. С учетом изложенного, а также с учетом показаний обвиняемого, данных ранее в ходе предварительного следствия (о том, что между Гогуев Р.Х. и ФИО3 происходила драка, он вырвал из рук потерпевшего нож и ударил им последнего и т.д.); данных заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у обвиняемого (за исключением повреждений от выстрела травматического пистолета, которые были причинены обвиняемому уже после направления потерпевшего в больницу) судом был сделан обоснованный вывод о недостоверности показаний обвиняемого относительно посягательства потерпевшего на его жизнь и здоровье.
Судом первой инстанции, также правильно отмечено, что характер и локализация ранения (проникающее ножевое, в область сердца), причиненных потерпевшему, свидетельствуют о наличии умысла у обвиняемого Гогуев Р.Х. на причинение смерти потерпевшему ФИО3 Этот вывод суда подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО5 и ФИО16. о том, что отношения между обвиняемым Гогуев Р.Х. и потерпевшим ФИО3 были натянутыми, из-за ранее происходивших между ними конфликтов.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии действительности доводов осужденного Гогуев Р.Х. о нахождении его в состоянии необходимой обороны либо о случайном причинении ножевого ранения потерпевшему является верным и квалификация действиям Гогуев Р.Х. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173-180) действительно согласно протоколу судебного разбирательства в судебном заседании не исследовалось и ссылка на него в приговоре суда является незаконной. Однако, названное заключение о том, что на одежде потерпевшего имеется кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, существенного значения для выводов суда о виновности осужденного не имеет.
Согласно протоколу судебного заседания (т.З л.д.71-146) в ходе судебного разбирательства неоднократно производились замены секретарей судебного заседания, и происходила замена государственного обвинителя. Осужденным правильно указано на то, что не во всех случаях при этом сторонам разъяснялось право отвода. Однако, такое право сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснялось неоднократно (в том числе в периоды последовавшие за заменой указанных участников судебного разбирательства), при этом ни одной из сторон, отводы не были заявлены, ни одному из участников судебного разбирательства.
. Показания свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО4, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с выявленными в них существенными противоречиями, наличие которых очевидно следует из текста обжалуемого приговора. Именно указанные противоречия сторона защиты объясняет плохим знанием свидетелями русского языка. Однако, согласно оглашенных протоколов допросов на предварительном следствии права свидетелям разъяснялись в полном объеме и никаких ходатайств о представлении переводчика либо о разъяснении текста протоколов свидетелями заявлено не было, что соответствующим образом было оценено судом первой инстанции.
В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положении Общей части УК РФ.
Наказание назначено осужденному Гогуев Р.Х. с учетом общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, не превышает в соответствии со ч.1 ст. 105 УК РФ и является справедливым.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены или изменения приговора нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогуев Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна;
Судья Верховного суда КЧР:
М.Д. Апаев