Судья Кравченко А.А. дело № 22-68/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Будыка М.Д., Узденовой Л.С.,
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом заседании 1 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 10 декабря 2010 года, которым
Бутов Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
За оправданным Бутовым Н.И. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., мнение прокурора Гринько Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 10 декабря 2010 года Бутов Н.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Зеленчукского района КЧР Биджиев М.Х., считая приговор незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Действия Бутов Н. И., связанные с принятием и передачей главе администрации Зеленчукского муниципального района заявления от ФИО8-А. о предоставлении земельного участка, дальнейшие действия уполномоченных лиц о подготовке объявления к печати, а также его действия по содействию ФИО8-А. в оформлении документов на землю, суд необоснованно признал, как доказательства, подтверждающие отсутствие умысла на хищение денег у потерпевшей путем обмана. Наличие умысла подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5 о том, что участок, предполагаемый для передачи в аренду не был сформирован и конкретного разговора о передаче этого участка в аренду не было. Суд не указал почему отверг данные показания.В приговоре не изложены показания свидетеля ФИО6 о том, что в силу его должностных обязанностей выделение земельных участков на территории муниципального района осуществляется с его ведома, что в данном случае не имело места, и этим показаниям не дано оценки. Бутов, используя свое положение, путем обмана ввел в заблуждение Байрамуковоу относительно порядка выделения земельного участка и относительно расходов по проведению данной сделки. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей ФИО8, в том числе о том, что между ею и Бутовым не было никакого разговора о производстве предварительных работ по застройке кафе. Выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора фамилия ФИО8 указана как ФИО13, то есть не установлена личность потерпевшей, что является нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Хорошилов Д.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи со следующим.
Органом предварительного расследования Бутову Н.И. предъявлено обвинение в том, что он, являясь главой администрации <адрес>, не имея полномочий на выделение земли в аренду, заранее зная о невыполнимости своих намерений, ввел в заблуждение ФИО8-А. относительно своих возможностей, получил от последней 1 млн. рублей якобы для передачи другим лицам за выделение ей земельного участка, после чего был задержан сотрудниками УБЭП МВД по КЧР.
Данные действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Хищение- это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Обман, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию.
Как следует из показаний Бутова Н.И. к нему обратилась ФИО8, пояснив, что желает получить в аренду земельный участок для строительства кафе и впоследствии оформить данный участок в собственность. Он вместе с ней выехал для осмотра определенного участка, предложенный участок устроил ФИО8. При этом разъяснил ей, что данный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, не прошел кадастровый учет, межевание и другие процедуры, связанные с оформлением документов на участок и строительство. При этом, подсчитав примерны расходы, пояснил, что оформления всех документов необходимо будет затратить около 1 млн.рублей. Денежные средства получил от ФИО8 для оплаты всех возможных расходов для оформления земельного участка, договоров аренды, межевания, строительства. Обязательства свои перед ФИО8 он бы выполнил, обманывать ее не собирался.
Эти доводы стороной обвинения не опровергнуты.
Изложенное в показаниях подсудимого находит свое подтверждение в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Бутовым и ФИО8. Согласно данному протоколу Бутов предоставил ФИО8 объявление в газету, карту с подробным описанием места нахождения земельного участка, объяснил порядок дальнейших действий, процедуру оформления участка в собственность. Пояснил, что все действия, в том числе и согласования будет проводить он сам. По согласованию с администрацией района земля будет переведена в земли сельского поселения; деньги, которые она привезла, «не лично все его».
Доводы обвинения о том, что Бутов не имел намерения выполнить свои обязательства перед ФИО8 опровергаются и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний ФИО8 следует, что Бутов действительно обещал оформить все документы на землю, Под его диктовку написала заявление о предоставлении ей земельного участка на имя главы администрации <адрес>, которое передала Бутову. Не считала, что он ее обманет, однако сумма 1 млн. рублей для нее была непосильной.
Свидетель ФИО9, непосредственно присутствовавший в момент передачи денег Бутову подтвердил, что между последним и ФИО8 состоялся разговор о том. что после получения денег он займется оформлением участка в аренду, а затем и в собственность.
Свидетель ФИО10 - глава администрации <адрес> подтвердил обращение к нему Бутова по вопросу выделения земельного участка ФИО8 и дальнейшего его оформления в ее собственность. По заявлению ФИО8 заместитель главы администрации района выезжал на данный участок и доложил о возможности выделения данного участка. Сотрудниками администрации было подготовлено объявление в газету «День республики» об объявлении конкурса, однако после задержания Бутова все действия по оформлению участка были приостановлены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами: заявлением ФИО8 на имя главы администрации <адрес> о предоставлении ей земельного участка для строительства кафе, объявлением администрации <адрес> в газету «День республики».
Таким образом действия Бутова Н.И., еще до передачи ему денег ФИО8-А., по содействию ей в оформлении и получении земельного участка подтверждают отсутствие умысла на обман ФИО8-А. и хищение у нее денег.
В связи с изложенным, доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о подтверждении умысла Бутова Н.И. на совершение мошенничества показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5 о том, что конкретного разговора о передаче этого участка в аренду не было, несостоятельны. Из протокола судебного заседания как раз следует, что эти вопросы не только обсуждались, но и проводились конкретные действия по заявлению ФИО8 ( л.д. 22-28 т. 7)
Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не изложены показания свидетеля ФИО6 и им не дано никакой оценки, имеют место быть. Однако эти показания не влияют на выводы суда об отсутствии умысла у Бутова Н.И. на совершение мошенничества в отношении ФИО8.
Доводы государственного обвинителя о том. что судом не дано никакой оценки показаниям потерпевшей о том, что у нее с Бутовым не было никакого разговора о производстве предварительных работ по застройке кафе, несостоятельны, поскольку ФИО8, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний не давала, у нее этот вопрос не выяснялся.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что Бутов Н.И., разъяснив ФИО8-А., что решение о предоставлении земельного участка в аренду принимает глава администрации <адрес>, не вводил ее в заблуждение относительно своих полномочий. С учетом действий, выполненных с момента написания заявления ФИО8, не имел заведомого намерения не исполнять свои обязательства.
Суд также обоснованно сослался в приговоре на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности УБЭП МВД по КЧР, а также показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ в качестве понятых, подтверждают лишь факт передачи денег Бутову Н.И., что не оспаривается сторонами, и не могут свидетельствовать о наличии умысла Бутова Н.И. на совершение хищения путем обмана.
В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого в свою защиту, и не представлено той совокупности доказательств, которые подтверждают виновность Бутова Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Бутова Н.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, судом не допущено.
В описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 176 т.7 фамилия ФИО8-А. указана, как ФИО13-А., на что обращает внимание государственный обвинитель в кассационном представлении. Однако, данное обстоятельство не является основанием отмены приговора и не может повлиять на правильность выводов суда. Как в протоколе судебного заседания, так и во водной и описательно-мотивировочной частях приговора ( л.д. 163-175) фамилия потерпевшей указана как ФИО8-А., и лишь в одном абзаце на л.д. 176 указана как ФИО14-А., что, по мнению коллегии является явной опиской и не свидетельствует о том, что личность потерпевшей судом не установлена, как ставится об этом вопрос в кассационном представлении.
Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора в кассационном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 10 декабря 2010 года в отношении Бутова Н. И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова