Судья Лайпанова З.Х. дело № 22-332/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск «27» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Ф.О. Гербековой, судей Л.С. Узденовой Л.С, Нинской Л.Ю. при секретаре Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационной
жалобе осужденного Боташева З.И. на приговор Усть-Джегутинского районного суда от 11
июля 2010 года, которым
Боташев З. И., (личные данные), ранее не судимый, (личные данные), проживающий по адресу: (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), осужден:
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в органах
внутренних дел сроком на 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, выступления осужденного Боташева З.И. и его защитника Боташева В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, прокурора Афунова З.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Боташев З.И. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Преступление совершено 03 апреля 2009 года в ОВД по (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В принесенной на приговор кассационной жалобе осужденный полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В основу приговора положены показания потерпевших (ФИО 1) и (ФИО 2), однако в судебном заседании потерпевшие на него как на лицо, водворившее их в камеру административно задержанных, не указывали; при этом (ФИО 2) сообщил, что впервые видит подсудимого, а (ФИО 1) показал, что увидел его впервые при проведении очной ставки и опроверг свои частично оглашенные показания. Показания потерпевших в приговоре отражены выборочно. Суд не учел показания свидетеля (ФИО16) в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших. Потерпевшие также опровергли показания (ФИО 3), показав, что не указывали ему на
1
подсудимого Боташева З.И.. Суд признал показания свидетеля (ФИО 4) подтверждающими вину Боташева З.И., не обосновав, каким образом они подтверждают его вину. Ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания не отражены действительные показания свидетеля (ФИО 5). Не соответствует действительности вывод суда о том, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля (ФИО 6), по существу подтверждающего доводы защиты о том, что потерпевших в камеры «КАЗ» мог водворить любой сотрудник ОВД. Не подтверждается, по мнению осужденного, его вина и свидетельскими показаниями (ФИО 7) и (ФИО 8) Свидетель (ФИО 9) в судебном заседании также пояснил, что Боташева З.И. видит впервые, а протокол его допроса не соответствует действительности. Показания свидетеля (ФИО 10) противоречивы и не отражают действительных обстоятельств по делу. Не соответствует действительности вывод суда о подтверждении вины подсудимого показаниями свидетелей (ФИО11) Свидетель (ФИО 3) на предварительном следствии сообщил, что потерпевшие были помещены в «КАЗ» (ФИО 6), а не Боташевым З.И., однако в судебном заседании свидетель пояснил, что показания давал следователю именно в отношении Боташева З.И., что противоречит другим доказательствам по делу, и в частности постановлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора (ФИО 3) о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования от 07.04.09г., согласно которому признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, усматриваются в действиях (ФИО 6) и (ФИО12) Свидетель (ФИО 3) оговорил подсудимого, поскольку имеет к нему личную ранее возникшую неприязнь. Прокурором (ФИО 3) оказывалось всяческое содействие в собирании доказательств. Показания свидетелей (ФИО12) и (ФИО13) свидетельствуют о его (Боташева З.И.) непричастности к инкриминируемому преступлению. Показания (ФИО14)-А. не подтверждают вину Боташева З.И., показания свидетеля (ФИО16). не могут признаваться достоверными, поскольку свидетель принимал непосредственное участие в расследовании уголовного дела и прямо заинтересован в обвинительном приговоре. Ошибочны выводы суда в части признания письменных доказательств по делу подтверждением вины подсудимого. Представленные обвинением письменные материалы дела либо не содержат какой-либо доказательственной значимости по делу, либо вовсе являются доказательствами невиновности Боташева З.И. Опровергая позицию защиты, суд указал, что показания подсудимого не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат исследованным доказательствам, при этом суд не указывает в противоречие с какими доказательствами входит версия подсудимого. В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель (ФИО15), пояснивший об обстоятельствах возникшей обоюдной неприязни между прокурором (ФИО 3) и Боташевым З.И., а также угрозах выказываемых прокурором, что дает основание говорить о предвзятости свидетеля (ФИО 3) Ошибочность выводов, приведенных в приговоре, является результатом формального отношения суда к оценке доказательств. Кроме вышеуказанного, с точки зрения осужденного судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: устройство электрического замка двери, ведущей в помещение дежурной части ОВД позволяет любому из сотрудников ОВД отпереть указанную дверь; до настоящего момента неизвестно, кто задержал и доставил потерпевших 03.04.2009г. в ОВД. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по какой причине суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Так, не указанно в приговоре, почему суд принял показания потерпевших и свидетеля (ФИО 5) на следствии и отверг их показания в суде; необъяснимыми остались многочисленные противоречия в показаниях свидетелей (ФИО 3) и (ФИО 10) В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: суд не предоставил защитнику возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, сославшись на то, что протокол судебного заседания не изготавливается по частям, отказ суда повлек нарушение права подсудимого на квалифицированную защиту. Суд необоснованно отказал в удостоверении замечаний подсудимого на протокол судебного заседания. Суд не дал надлежащей оценки доводам
защиты, изложенным в прениях Просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие (ФИО 1) и (ФИО 2), считая приговор незаконным, а Боташева невиновным, просят обвинительный приговор в отношении Боташева З.И. отменить.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным ( ст. 307 УПК РФ).
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, является должностное лицо.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил: судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.
При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При постановлении приговора вышеуказанные предписания уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не соблюдены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал по каким основаниям, предусмотренным ст. 285 УК РФ, признал подсудимого Боташева З.И., занимающего должность оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по (адрес) КЧР, должностным лицом.
Признавая осужденного виновным в совершении должностного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что Боташев З.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. При этом не привел в приговоре при формулировке обвинения, какими нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину.
В соответствии с принципом законности (ст. 14 УК РФ).
Как видно из обвинительного приговора, суд, квалифицируя действия Боташева З.И., как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, изложив диспозицию ст. 286 УК РФ, не определил само уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное данной статьей уголовного закона, а именно - злоупотребление должностными полномочиями.
Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Эти требования следователем выполнены не в полной мере.
Так, в обвинительном заключении (т. 2 л. д. 276-304), а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 157-159) формулировка предъявленного Боташеву З.И. обвинения не содержит определения и указания на само уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.286 УК РФ, а именно - злоупотребление должностными полномочиями.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, является определение круга должностных полномочий виновного лица, а именно: какими нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину.
Однако, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, излагая существо предъявленного обвинения, следователь установил круг должностных обязанностей обвиняемого Боташева З.И. должностной инструкцией, утвержденной начальником УВД по Усть-Джегутинскому муниципальному району от (дата), а инкриминировано Боташеву 3. превышение полномочий, установленных Приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174 ДСП.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предварительном следствии и постановил обвинительный приговор.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора на основании указанного обвинительного заключения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом того, что при отмене приговора суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Боташева З.И., подлежат рассмотрению и проверке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2, 388, 237 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Джегутинского районного суда от 11 июля 2010 года в отношении Боташева З.И. отменить.
Возвратить уголовное дело Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Боташеву З.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова