Судья Кислюк В.Г. Дело №22-53/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 01 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Узденовой Л.С., Нинской Л.Ю.
при секретаре Борлаковой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саркитова Б.И. на приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 октября 2010 года, которым
Салпагаров М.У., (дата) (личные данные) (адрес), (личные данные) ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) (адрес),
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление адвоката Саркитова Б.И. и осужденного Салпагарова М.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гринько Ж.В., потерпевшей ФИО17 и ее представителя - адвоката Кочкаровой З.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салпагаров М.У. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО22
Преступление совершено 31 августа 2009 года около 05 часов в районе АЗС «Роснефть» по (адрес), (адрес) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саркитов Б.И., выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что приговор постановлен на предположениях, по делу не исследованы все возникшие версии, приведены доказательства, не исследованные судом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в обоснование обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства. В судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 и ФИО14. Не установлено лицо, которое отвозило ФИО6 в больницу. Показания ФИО14 о месте обнаружения потерпевшего ФИО6 около родничка не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым не установлено наличие какого-либо родника. Из чего следует, что не установлено место совершения преступления. При производстве обыска у Тамбиевых и изъятии одежды и ножа были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем доказательства являются недопустимыми. Ссылка суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других не являются доказательством вины Салпагарова М.У., поскольку очевидцами преступления они не являются. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол обыска от 1. 09.2009 года, протокол осмотра предметов от 1 ноября 2009 года, заключения экспертов №№ 15, 79,82,83, 103, а также все доказательства, полученные в период предварительного следствия по тем основаниям, что при производстве по делу не участвовал переводчик, в то время, как Салпагаров М.У. не владеет русским языком, имея образование 4 класса и заболевание олигофрению. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, участвовавших при осмотре тупа ФИО6. Суд в приговоре сослался как на доказательство вины Салпагарова М.У. на протокол осмотра вещественных доказательств на л.д. 265-266 т.1, однако указанный протокол в судебном заседании не исследовался. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ, у суда возникли сомнения относительно участия при осмотре понятых.Однако подчерковедческая экспертиза по делу не проведена в связи с заявлением понятого ФИО11 о том, что подпись ему не принадлежит. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия, так как оно по существу не установлено. Суд сослался на заключение эксперта об исследовании трупа № 56 от 1 ноября 2009 года, однако номер заключения не соответствует тому, что имеется в материалах дела, а именно № 1. Кроме того, эксперт в этом заключении ссылается на выводы заключения эксперта № 37, однако такового в материалах дела нет. Не установлено время смерти ФИО6-А., поскольку выводы эксперта не согласуются с показаниями свидетелей. Экспертом не проводилось гистологическое исследование, а также не исследовались брюшная полость и внутренняя часть черепа, чем были нарушены требования Инструкции по организации и производству экспертных исследований. Этому судом не дано никакой оценки. Судом достоверно не установлена принадлежность ножа Салпагарову М.У.. Суд не дал оценки обстоятельствам, при которых совершено преступление: безлюдное, неосвещаемое место, физическое превосходство ФИО6 над Салпагаровым, угрозы расправой над последним. Все перечисленное дает основания полагать о том, что выводы суда о виновности Салпагарова построены на предположениях. Указывает, что нарушены требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку допущены неточности в сведениях об образовании подсудимого в водной части приговора, где указано, что у подсудимого среднее образование, а фактически у него 4 класса образования. В действиях Салпагарова М.У. нет состава какого-либо преступления, он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку он защищал свою жизнь и здоровье от посягательства ФИО6-А., сопряженного с насилием.
Государственным обвинителем по делу Кочкаровым Р.Р. принесены возражения на кассационную жалобу адвоката Саркитова Б.И., в которых он, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В силу ст. 14 ч.2 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а версию защиты суд должен проверить в полном объеме.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, а также не всем доказательствам, находящихся в противоречии с версией обвинения об обстоятельствах совершения преступления..
По приговору суда Салпагаров М.У. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6-А..
Приговором установлено, что Салпагаров М.У. 31.08.2009 года около 5 часов в районе АЗС «Роснефть» (адрес) в (адрес), (адрес) на почве внезапно возникшей личной неприязни из конфликта с ФИО6, имея умысел на причинение смерти последнему и желая ее наступления, умышленно нанес потерпевшему слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, в результате которого ФИО6 скончался в (адрес) больнице.
При этом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что Салпагаров действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО6-А.. Для Салпагарова М.У. не существовало на тот момент реальной угрозы для его жизни и здоровья.
Однако такой вывод, по мнению коллегии, судом сделан без учета всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В обоснование виновности Салпагарова М. суд сослался на показания самого подсудимого, показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО13,Эркенова А.Т., ФИО8, ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий, заключения экспертов.
Как следует из показаний подсудимого, он сел в автомашину ВАЗ 2109, куда его позвал, как он думал его знакомый. Однако увидев в ней ФИО13 и ФИО6.. Поскольку у него ранее с ФИО6 были конфликты, связанные с неоднократным вымогательством тем у него денег и избиениями, он хотел выйти из машины, но не успел, так как машина тронулась. ФИО6 вновь стал требовать у него деньги или 10 тюков сена. Получив отказ, попросил ФИО13 остановиться в безлюдном месте. На его требование выйти из машины отказался, после чего ФИО6 выволок его за волосы из машины, стал избивать его, ударил ногой в живот, а затем потребовал опять сесть в машину, при этом высказал угрозу, что вывезет его за село и закопает. Реально испугавшись его угроз, он стал убегать, но ФИО6 догнал его, ударил камнем в затылок, отчего он упал. ФИО6, схватив его за шею, стал душить, в это время увидел чей-то подходящий силуэт. Так как бежать было некуда, вытащил из кармана нож и стал им отмахиваться в темноте. Затем, воспользовавшись моментом, стал убегать.
Таким образом, из показаний подсудимого не усматривается, что он умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО6 удар ножом в жизненно важный орган.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он не видел, при каких обстоятельствах ФИО6 получил телесные повреждения. Однако подтвердил, что ФИО6 позвал Салпагарова в машину, между ними происходил разговор по поводу долга. События происходили в тупиковом безлюдном неосвещенном переулке. Салпагаров отказывался выполнять требование ФИО6 сесть обратно в машину, однако последний схватил его за рукав, стал насильно тащить в машину. Затем он почувствовал удар, который ему нанес ФИО13 (как он предполагал кулаком, потому что в руках ФИО13 ничего не видел), и потерял сознание, а когда очнулся, рядом никого не было. На некотором расстоянии от этого места нашел ФИО6, лежащего на земле со следами ранения.
Суд в обоснование обвинительного приговора привел эти показания, признав их достоверными.
Других очевидцев происходивших событий судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 причинены Салпагарову телесные повреждения, в том числе в виде ушибленной раны затылочной части головы, что подтверждается и заключением эксперта, а также показаниями свидетелей о наличии у Салпагарова телесных повреждений, грязной одежды, порванной куртки, заключением эксперта №103 (т.2 л.д.132-137) о наличии на одежде подозреваемого его крови. Суд данное обстоятельство признал как противоправное поведение потерпевшего и учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Однако, при этом суд не опроверг доводы подсудимого о том, что со стороны потерпевшего ФИО6 в его отношении и ранее неоднократно применялось насилие, в момент совершения преступления со стороны потерпевшего, который был выше ростом и физически сильнее подсудимого, также применялось насилие и угрозы, которые Салпагаров воспринял как представляющие опасность для его жизни и здоровья. События, которым предшествовало противоправное поведение ФИО6, связанное с насилием по отношению к Салпагарову, происходили в безлюдном темном месте, очевидцев причинения телесных повреждений ФИО6 не имеется. Из показаний Салпагарова нельзя сделать вывод о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО6. С учетом указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что для Салпагарова в тот момент не существовало угрозы жизни или здоровью.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обязан был обсудить вопрос о наличии в действиях Салпагарова М.У. признаков необходимой обороны либо ее превышения ( ст. 37 УК РФ), что сделано не было.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны, либо ее превышения суду надлежало принять во внимание следующее:
Согласно ст. ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие либо несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество нападавших и оборонявшихся, их физическое состояние, возраст, наличие оружия, место и время посягательства и иные обстоятельства).
Судом при описании преступного деяния указано, что Салпагаровым нанесено ФИО6 2 раны в левую лопаточную область и проникающее ранение передней поверхности грудной клетки. Однако при этом не дано оценки доводам защиты о том, что на одежде ФИО6 обнаружено лишь одно повреждение на футболке - на передней поверхности слева в виде разреза до 2-х см, описанное в протоколе осмотра трупа ( т.1 л.д. 232-237), в связи с чем на одежде также должны быть повреждения. Данные обстоятельства находятся в противоречии с заключением эксперта № 1 ( л.д.8-12 т.2), согласно которому в левой лопаточной области трупа ФИО6 имеются две колото-резаные раны. Эти обстоятельства судом не обсуждались и им не дано никакой оценки в приговоре.
Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательства виновности подсудимого привел протокол осмотра вещественных доказательств от 11 ноября 2009 года (из которого следует, что были осмотрены вещи: мужская одежда, обувь, сотовые телефоны, зажигалка, носки, кепка), сославшись на л.д. 265-266 т.1.
Однако, в материалах уголовного дела под данной нумерацией листов дела значится постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, а протокол осмотра имеется на л.д. 261-264 т.1. И как следует из протокола судебного заседания, данный протокол осмотра в судебном заседании не исследовался (т.3 л.д. 219).
Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре доказательство, не исследованное в судебном заседании.
Сославшись в приговоре в качестве доказательства на заключение эксперта № 82 от 22 октября 2009 года ( л.д., суд не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, подписка об уголовной ответственности им не подписана (т.2 л.д. 112), также нет подписей эксперта и в его заключении на листах дела 113-117.
При изложенных обстоятельствах суд должен был обсудить вопрос о допустимости указанного доказательства.
По мнению коллегии заслуживают доводы адвоката о том, что судом не принято мер для установления принадлежности кепки со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятой с места осмотра места происшествия, которая была обнаружена на капоте трактора. Тем не менее, кепка признана в качестве вещественного доказательства по делу, а резолютивная часть приговора имеет указание на возвращение кепки потерпевшей ФИО17.
Коллегия соглашается также с доводами адвоката о том, что судом не принято мер к установлению более точного места совершения преступления, чем указано в приговоре - в районе АЗС «Роснефть», поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют какие-либо сведения о данном объекте (АЗС), а также о роднике, на который указала свидетель ФИО14 Данное обстоятельство имеет значение для дела и подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Судом не дано никакой оценки доводам защиты о сомнениях по поводу доставления потерпевшего ФИО6 в окровавленной одежде в медицинское учреждение на автомашине свидетеля ФИО13, в которой не обнаружено никаких следов крови потерпевшего.
Суд не дал оценку доводам адвоката о том, что в заключении эксперта № 1 от 1 ноября 2009 года ( в приговоре оно указано под № 56) имеется ссылка на выводы медико-криминалистической экспертизы № 37 от 8 октября 2009 года, которая в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Таким образом, суд не учел при постановлении приговора обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1,2 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
В силу требований ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими,в связи с чем доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор суда, с учетом степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности обвиняемого, его состояния здоровья, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Салпагарова М.У. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малокарачаевского районного суда от 28 октября 2010 года в отношении Салпагарова М.У. отменить.
Уголовное дело в отношении Салпагарова М.У. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Салпагарова М.У. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 мая 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи