Судья Париев Р.Р. Дело №22-38/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Будыка М.Д., Узденовой Л.С.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ланового П.Д. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2010 года, которым
Кочкаров А. Б., (личные данные) (адрес) (личные данные) не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Кочкарову А.Б.постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление адвоката Ланового П.Д. и осужденного Кочкарова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкаров А.Б. признан судом виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ- в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лановой П.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на следующие обстоятельства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона; суд не дал оценку противоречиям в показаниях представителя потерпевшего (ФИО1) и свидетелей обвинения (ФИО11), (ФИО2), (ФИО10), (ФИО3), (ФИО11) ФИО9, (ФИО4), (ФИО8). Суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Кочкарова А.Б. и свидетелей защиты (ФИО7) и (ФИО6), из которых следует, что Кочкаров лично деньги за проживание в гостинице не вносил, документы, подтверждающие факт оплаты, в бухгалтерию не представлял. Все расчеты производил старший группы (ФИО5), представивший впоследствии документы об оплате в бухгалтерию УФССП по КЧР. Судом не учтено, что Кочкаров был временно принят на должность судебного пристава, не был осведомлен об ответственности за использование подотчетных документов. Вывод суда о внесении лично Кочкаровым А.Б. денег в кассу гостиницы г.Кстово опровергается показаниями свидетелей (ФИО4) и (ФИО8). Не учтены показания свидетеля (ФИО2) о внесении в кассу суммы недостачи (ФИО5). Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается не только факт присвоения вверенных денежных средств осужденным, но и факт использования заведомо подложных документов. Адвокат указывает на необоснованность отказа в удовлетворении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ч.3 ст. 327 УК РФ приведены одни и те же; доказательства в обвинительном заключении, имеющемся в материалах дела и в копии, врученной обвиняемому, изложены в разной последовательности с искажением нумерации листов дела; в обвинительном заключении нет ссылки на смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства; при ознакомлении с материалами дела, следователь не представил на ознакомление вещественные доказательства. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
Кочкаров А.Б. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Черкесского городского суда от 13.12.2010 года уголовное преследование в отношении Кочкарова А.Б. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судебная коллегия находит доводы адвоката о невиновности Кочкарова А.Б. и о необходимости возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, на которые указал адвокат в кассационной жалобе, не являлись неустранимыми в судебном заседании и не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом.
Судебная коллегия также приходит к выводу о доказанности вины Кочкарова А.Б. в присвоении, то есть хищении вверенных ему денежных средств.
Так, получение в бухгалтерии Кочкаровым А.Б. денежных средств на командировочные расходы и составление авансового отчета, предоставленного в бухгалтерию, не оспаривается. Эти обстоятельства подтверждает и осужденный.
Утверждения о том, что Кочкаров не знал, какая сумма денег была оплачена за проживание в гостинице, поскольку денег в кассу не вносил; ему не было известно, какие документы были приложены к составленному им авансовому отчету, ссылаясь при этом на показания свидетелей (ФИО4) и (ФИО8), а также (ФИО7) и (ФИО6), несостоятельны.
Из показаний свидетелей (ФИО4) и (ФИО8) следует, что расписывается в анкете и квитанции за оплату лицо, которое вносит деньги, которому сразу же выдается квитанция лично. Бывают случаи оплаты за группу тренером или старшим группы, тогда счет выдается за всех подотчетному лицу (т.2 л.д. 145-147).
Однако в данном случае счет был выписан на имя подотчетного лица - Кочкарова А.Б.. Данных о том, что (ФИО5), являясь старшим группы, получил в подотчет деньги на оплату командировочных расходов и отчитался за них (то есть являлся подотчетным лицом за всю сумму полученных денег), в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты (ФИО7) и (ФИО6) о том, что (ФИО5) лично производил оплату за проживание в гостинице и предоставлял в бухгалтерию отчет. При этом сторона защиты в подтверждение своих доводов не заявляла в ходе судебного следствия никаких ходатайств о допросе в качестве свидетеля (ФИО5), суд же не вправе по собственному усмотрению добывать доказательства виновности либо невинности лица, в связи с чем данная версия не была проверена судом.
Доводы жалобы о том, что Кочкаров А.Б. был временно принят на должность судебного пристава и не был осведомлен об ответственности за использование подотчетных денежных сумм, несостоятельны.
Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу о присвоении, то есть хищении Кочкаровым А.Б. вверенного ему чужого имущества. Однако необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Как следует из материалов дела, Кочкаров А.Б., получив в подотчет в бухгалтерии по месту работы деньги в связи с выездом в командировку на соревнования, возвратившись, часть денег присвоил, предоставив в бухгалтерию авансовый отчет о произведенных расходах, не соответствующий действительности.
Кочкаров А.Б. в силу занимаемой им должности судебного пристава и в соответствии с Федеральным законом ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» № 79 является должностным лицом. Однако, использование своего служебного положения при совершении хищения означает, что должностное лицо вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, то есть незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем действия Кочкарова А.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено (дата). Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении Кочкарова А.Б. утверждено 14.05.2010 года и к этому времени в силу статьи 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли. Исходя из положений и смысла ст.ст. 27 ч.2, 302 ч.8 УПК РФ если срок давности истек до начала рассмотрения уголовного дела в суде, то оно подлежит прекращению.
Неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ влечет отмену либо изменение приговора.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Кочкарова А.Б. прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2010 года в отношении Кочкарова А.Б. отменить.
Уголовное дело в отношении Кочкарова А.Б. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Председательствующий:
Судьи: