Судья Париев P.P. Дело № 22-603/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Будыка М.Д., Апаева М.Д.,
при секретаре Биджиевой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего (ФИО 1) на приговор Черкесского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым:
Жиров А.Д., (личные данные), не работающий, судимый Прикубанским районным судом 21.05.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),
осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жирову А.Д. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за исправлением, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, трудоустроиться и пройти курс лечения от наркомании.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 3 года определено к реальному отбыванию в установленном порядке.
Гражданский иск потерпевшего (ФИО 1) удовлетворен частично, с Жирова А.Д. в пользу (ФИО 1) в счет компенсации морального вреда взыскано 30 (тридцать) тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Жиров А.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном
лицом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Органами предварительного расследования Жиров А.Д. обвинялся в том, что (дата), около 22 часов на проезжей части (адрес) Жиров А.Д., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2109 р/знак №... в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на скутер «Хонда» под управлением (ФИО 1), стоявшего на проезжей части (адрес), пропуская встречные автомобили с целью поворота направо, последний в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ в соответствии с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший (ФИО 1) просит отменить приговор в части гражданского иска, поскольку морального вреда, считает, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по вине Жирова А.Д. им были перенесены тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью - сочетанной травмы с закрытым оскольчатым переломом правой бедренной кости, закрытым оскольчатым переломом правой голени, сотрясением головного мозга, раны лица и затылочной области, осложнившиеся жировой эмболией сосудов мозга. Получив вышеуказанные травмы, он провел 10 дней в состоянии комы, два с половиной месяца находился на излечении в госпитале. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени он не приступил к выполнению своих служебных обязанностей, поскольку нетрудоспособен. Решая вопрос о возмещении морального вреда суд не исследовал и не принял во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, обратив внимание на тот факт, что он якобы обязан был указать в своем исковом заявлении не только общую сумму заявленной компенсации, но и расчет с разделением вреда морального и физического. Ссылается на решение Европейского суда по правам человека, согласно которому неимущественный вред - это субъективная оценка заявителя причиненного ему морального вреда, которая доказательств не требует.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего старший помощник прокурора г. Черкесска Койчуев Д.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Жирова А.Д. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в
судебном заседании, приведенных в приговоре суда, и не оспаривается в кассационной жалобе потерпевшего.
Действиям Жирова А.Д. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего (ФИО 1) о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ, суд при вынесении приговора обязан разрешить в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком размере, и привести обоснование принятого решения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Данные требования закона при разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу судом не выполнены в должной мере.
Из искового заявления потерпевшего (ФИО 1) следует, что последний просил взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей (л.д.30).
Суд, удовлетворив частично исковые требования потерпевшего, взыскал с Жирова А.Д. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в достаточной мере возмещает причиненный преступлением моральный вред. Вместе с тем, свое решение в этой части суд должным образом не мотивировал, не привел конкретные обстоятельства, которые были бы оценены судом и повлияли на размер компенсации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу потерпевшего (ФИО 1) в связи с причиненными в результате ДТП по вине Жирова А.Д. тяжелыми физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в счет компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей является явно несправедливой, вследствие чего приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего (ФИО 1) подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а дело в этой части -направлению на новое судебное рассмотрение.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда от 22 ноября 2010 год в отношении Жирова А.Д. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи: подпись, подпись