Останин М.П.
Дело № 22-70
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
Председательствующего Гербековой Ф.О., судей Будыка М.Д. и Нинской Л.Ю., при секретаре Калмыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2 011 года кассационную жалобу потерпевшего <ФИО>1 на приговор Зеленчукского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым
Рыбалкин С.А.,личные данные
личные данные, осужден по ч.З ст. 2 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в два года.
Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., объяснение
осужденного Рыбалкина С.А., просившего приговор суда
оставить без изменения, а поданные им жалобы считать как
возражения на кассационную жалобу потерпевшего,
выступление адвоката Ковгановой Н.А. в защиту Рыбалкина
С.А., просившей приговор суда оставить без изменения,
объяснение потерпевшего <ФИО>1 и его
представителя Афасижева С.Х. поддержавших доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Гринько Ж.В., полагавшей приговор отменить удовлетворить жалобу потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Зеленчукского районного суда от 22 декабря 2 010 года Рыбалкин С. А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.
Преступление совершено 03 ноября 2010 года, около 8 часов на участке дороги <адрес> ст. Сторожевой в отношении несовершеннолетней <ФИО>2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рыбалкин С. А. признал свою вину в предъявленном обвинении.
Уголовное дело по ходатайству осужденного Рыбалкина С.А. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Рыбалкин С.А. просил поданные им кассационные жалобы считать возражениями на кассационную жалобу потерпевшего.
По этим основаниям кассационное производство по кассационным жалобам осужденного Рыбалкина С. А. прекращено.
В кассационной жалобе потерпевший <ФИО>1 ссылается на то, что он в полном объеме не понял порядок рассмотрения дела в особом порядке, хотя дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением действующего закона. Государственный обвинитель, не согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об исключении из обвинения Рыбалкина С. А. признака нарушение правил эксплуатации транспортных средств и суд исключил данный признак, хотя рассматривал уголовное дело в особом порядке.
Полагает, что осужденный несвоевременно был
направлен на освидетельствование, протокол о направлении
его на освидетельствование был составлен в спешке, с
нарушением действующего закона, при его составлении не
присутствовали понятые, что делает данный документ не
имеющим значение, как и акт медицинского
освидетельствования.
Не выясненными остались обстоятельства, связанные с дорожными условиями, при которых был совершен наезд наего дочь.
Полагает, что Рыбалкин С. А. указывает нету
скорость, с которой он ехал в то утро. Заключение
автотехнической экспертизы не соответствует
действительности. Его не знакомил следователь z назначением экспертизы, и он не имел возможности поставить вопросы перед экспертом, подписал все документы в день ознакомления его с материалами дела. По поводу скорости движения автомобиля под управлением Рыбалкина С.А. необходимо было допросить свидетелей, очевидцев аварии, которые видели, с какой скорость двигался автомобиль.
В судебном заседании никто не спрашивал, имеет ли он материальные претензии к Рыбалкину С.А. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ ему никто не разъяснил.
Полагает, что Рыбалкину С.А. назначена чрезмерно мягкая мера наказания, по этим основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный и его защитник адвокат Ковганова Н.А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием
отмены (изменения) приговора в кассационном порядке
являются: несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой или апелляционной инстанции;
нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное
применение уголовного закона; несправедливость
назначенного наказания.
Норма ст. 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, указывая на недопустимость его оспаривания в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами
особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2010г. №4) приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Могут быть исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Статья 316 ч.7 УПК РФ предусматривает, если судья
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, то он постанавливает
обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому,
которое не может превышать две трети максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая вышеприведенные требования законодателя касаемо особого порядка судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы, о рассмотрении уголовного дела с нарушением действующего законодательства.
Часть 7 статьи 316 УПК РФ возлагает на председательствующего по делу обязанность по проверке обоснованности предъявленного обвинения, его соответствия доказательствам, собранным по уголовному делу.
Довод жалобы потерпевшего о необходимости рассмотрения дела в общем порядке ввиду заявления государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененным, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обоснованно исключил его из обвинения Рыбалкина С.А.
Ссылка в кассационной жалобе, что потерпевшему не был разъяснен в судебном заседании порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевший
<ФИО>1 не возражал против рассмотрения уголовного
дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д.146), при этом последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке председательствующим участникам процесса были разъяснены.
При назначении наказания Рыбалкину С.А. суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно(л.д.70,75), имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Суд также учел, что Рыбалкин С. А. никаких мер по возмещению ущерба и заглаживанию вины, в связи со смертью пятнадцатилетней девочки, не предпринимал.
Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленчукского районного суда от 22 декабря
2010 года в отношении Рыбалкина С.А.оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.О. Гербекова
Судьи М.Д. Будыка
Л.Ю. Нинская