Судья Чотчаев Д-И.Ш Дело № 22-285/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Черкесск, К-ЧР 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Узденовой Л.С.,
судей - Гербекова И.И.; Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Салпагарове У.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писаренко Д.М. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2012 года, по которому
Писаренко Д.М., родившийся <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербекова И.И., выслушав осуждённого Писаренко Д.М. и его защитника - адвоката Оралова Б.У. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Токовой Л.И., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Писаренко Д.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предметов используемых в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Писаренко Д.М. виновным себя не признал.
Суд постановил вышеназванный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Писаренко Д.М. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается, что его вина не подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Давая подробный анализ и оценку исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам иных следственных действий, указывает, что приговор вынесен на противоречивых, недостоверных доказательствах, которые не являются достаточными для признания его виновным. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты, подтверждавшие его алиби. Также обращает внимание, что протокол явки с повинной, положенный в основу приговора, был составлен сотрудниками полиции уже после его задержания, содержание протокола не соответствует действительности, поскольку на него со стороны полицейских оказывалось психическое и физическое давление, Опознание его потерпевшей проведено с грубыми нарушениями норм УПК, так в качестве статистов были приглашены мужчины, значительно отличавшиеся от него своей внешностью. Его неоднократные заявления в адрес суда о применении к нему со стороны полицейских физического насилия, о недоверии суду, ввиду ведения процесса с явным обвинительным уклоном игнорировались.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Денисова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Писаренко Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, заявление потерпевшей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, и дал доказательствам надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Писаренко Д.М.
Как следует из показаний потерпевшей Ш. <дата> около <...> часов, к ней пришла её бывшая квартирантка - Л. вместе с осужденным Писаренко Д.М., приходящимся ей Л. братом. Л. искала для Писаренко Д.М. квартиру. В ходе разговора она сказала Л., что сдаст им комнату за <...> тысяч рублей в месяц, после чего они ушли. <дата>, около <...> часов утра, она, проснувшись от шороха и пройдя на кухню, увидела, что в дом через форточку лезет Писаренко Д.М., которого она сразу узнала. Она спросила у осужденного, что ему нужно, на что последний подошел к ней стал избивать, взял со стола кухонный нож и угрожая им потребовал передать ему деньги. Она передала Писаренко Д.М. имевшиеся у неё <...> рублей, но Писаренко Д.М. говорил, что этого мало, что нужно <...> тысячи и продолжал требовать деньги. Он пробыл у неё до <...> часов утра, после чего, сказав, что вернется вечером за остальной суммой денег, ушел. Она сообщила о случившемся дочери - Р. Вечером около <...> часов, когда она с дочерью находилась дома, в двери стал стучаться осужденный и кричать «откройте милиция!». Она узнала его по голосу и позвонила в полицию. Полицейские приехали и задержали Писаренко Д.М.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями:
-свидетеля Р., пояснившей, что потерпевшая Ш. приходится ей матерью. <дата>, около <...> часов утра мать позвонила ей и попросила срочно прийти. Когда она пришла, то увидела, что она (мать) избита, в доме беспорядок, всюду разбросаны вещи. Мать пояснила, что в <...> часа утра в дом через форточку проник брат её бывшей квартирантки - Л. - Писаренко Д.М., избил её, угрожал ножом, требовал деньги и забрал <данные изъяты> рублей. Так же она пояснила, что Писаренко Д.М. обещал вернуться вечером за деньгами. Около <...> часов, когда она с матерью находились дома, в двери стал стучаться осужденный и кричать «откройте милиция!». Мать его сразу узнала по голосу и позвонила в полицию. Полицейские приехали и задержали Писаренко Д.М.;
-свидетелей Л., Ж. данными в ходе предварительного следствия, которые полностью подтвердили показания потерпевшей и свидетеля Р.;
-показаниями свидетелей - сотрудников полиции;
Показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Вина Писаренко Д.М. также подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия и написания им явки с повинной под давлением со стороны последних, тщательно были проверены судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Не согласиться выводами суда у коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Писаренко Д.М. и свидетелей защиты о непричастности последнего к совершению названного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Не доверять показаниям потерпевшей по обстоятельствам совершения Писаренко Д.М. преступления у суда оснований не имелось.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводов жалобы у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Писаренко Д.М. как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и назначение Писаренко Д.М. наказания, судебной коллегией не установлено.
На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Писаренко Д.М. разбойного нападения в отношении потерпевшей.
Таким образом, выводы суда о виновности Писаренко Д.М. обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.
У судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Наказание в виде лишения свободы назначено Писаренко Д.М. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64,73 УПК РФ.
Назначенное Писаренко Д.М. наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.
Гражданский иск разрешен в полном соответствии с нормами закона.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Писаренко Д.М. наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2012 года в отношении Писаренко Д.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: