Судья : Коцубин Ю.М. № 44-Г-06/10
Судебная коллегия по гражданским
Делам Верховного Суда КЧР:
Чимова С.М. - докладчик
Растова С.Д.
Узденова Л.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики
Город Черкесск, 15 июля 2010 года.
Президиум Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего: Давыдова А.П.
Членов Президиума: Туник А.П., Байрамуковой И.Х.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Е.Ф. к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» о признании незаконным отказа в выдаче технического паспорта на домовладение и об устранении нарушения прав и свобод, переданное в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики на основании определения судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Г. от 02 апреля 2010 года, на решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 декабря 2009 года,
заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики
У С Т А Н О В И Л :
Кондратенко Е.Ф., действующая на основании доверенности и в интересах супруга - Кондратенко А.М., являющегося владельцем домовладения(адрес). обратилась с заявлением в КЧРГУП «Техинвентаризация» об изготовлении и выдаче технического паспорта (кадастрового) на указанное домовладение. Однако ей было отказано в выдаче технического паспорта, в связи с тем, что в архиве имеется «Запрещение», выданное государственной нотариальной конторой от 05 марта 1959 года, (...) Считает, что отказ в выдаче технического паспорта на домовладение является незаконным, что нарушает ее права. Запрещение на домовладение было наложено нотариусом в связи с получением Кондратенко А.М. ссуды в сумме 7000 рублей по месту работы - Черкесской обувной фабрикой. Указанная сумма полностью погашена в кассу предприятия, однако в связи с давностью событий документы, подтверждающие уплату ссуды, не сохранились. В настоящее время Черкесская обувная фабрика ликвидирована и не существует более 10 лет. Кондратенко А.М. уволился в работы в 1961 году. Кроме того, нотариальное запрещение не препятствует выдаче технического паспорта на домовладение.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 23 декабря 2009 года данное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 28 января 2010 года, Кондратенко Е.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, основанием обращения в Черкесский городской суд с заявлением послужил отказ КЧРГУП «Техинвентаризация» в выдаче Кондратенко Е.Ф. технического паспорта на домовладение, принадлежащее ее супругу Кондратенко А.М. (адрес).
Отказ КЧРГУП «Техинвентаризация» в выдаче технического паспорта мотивирован наличием в их архиве нотариального запрещения, наложенного на указанное домовладение Государственной нотариальной конторой 5 марта 1959 года в связи с выдачей 23.02.1959г. Черкесской обувной фабрикой мужу Кондратенко Е.Ф.- Кондратенко A.M. ссуды в сумме 7000 руб.
Черкесский городской суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Кондратенко Е.Ф., указал, что отказ КЧРГУП «Техинвентаризация» в выдаче
технического паспорта в связи с наличием нотариального запрещения
правомерен, кроме того, суд первой инстанции также указал, что Кондратенко
Е.Ф. является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не имеет права на
предъявления иска.
Выводы суда первой и кассационной инстанции о правомерности отказа
ответчиком в выдаче Кондратенко Е.Ф. технического паспорта в связи с имеющимся в его архиве нотариальным запрещением не основаны на нормах закона.
В соответствии с законодательством ответчик - КЧРГУП «Техинвентаризация» является органом уполномоченным осуществлять государственный учет жилищного фонда.
Согласно п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технической инвентаризации и технической паспортизации с оформлением технических паспортов зданий и помещений.
Порядок проведения технической инвентаризации установлен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».
Указанным Положением не предусмотрен отказ в выдаче технического паспорта в связи с тем, что в отношении объекта жилищного фонда, подлежащего государственному учету, имеется запрещение нотариуса.
Принятые по настоящему делу судебные решения об отказе в удовлетворении требований Кондратенко Е.Ф. не основаны на нормах закона.
Вывод суда о том, что в соответствии со сложившимися обычаем
делового оборота и судебной практикой во всех случаях, когда возникает вопрос
об отчуждении ссудополучателем недвижимого имущества, на которое по ранее
действовавшему законодательству было наложено нотариальное запрещение,
заинтересованное лицо предоставляет в Бюро технической инвентаризации и Управление Федеральной регистрационной службы либо справку ссудодателя (кредитора) о погашении ссуды, либо решение суда об установлении факта погашения ссуды, не основан на законе и противоречит ему.
Так как, ни при подаче заявления о выдаче технического паспорта, ни позднее при рассмотрении настоящего дела, истцом вопрос об отчуждении недвижимого имущества не ставился. Необходимость в получении технического паспорта обусловлена желанием законного владельца домовладения (супруга - Кондратенко A.M.) осуществить государственную регистрацию права в соответствии с действующим законодательством.
Судом при принятии решения по настоящему делу нарушены требования п.1 ст.11 и п.4 ст.258 ГПК РФ устанавливающих правило, согласно которого суды обязаны разрешить гражданское дело об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего на основании Конституции
РФ, федеральных законов и других нормативных правовых актов.
Принимая по настоящему делу судебные решения, суды первой и кассационной инстанции необоснованно указали на то, что Кондратенко Е.Ф.
является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права на
предъявление иска.
Указанные судами доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства.
Кондратенко Е.Ф. 10.09.2009 года на основании доверенности супруга и в
силу разрешения установленного подп. «а» п.16 «Положения об организации в
Российской Федерации государственного технического учета и технической
инвентаризации объектов капитального строительства» обратилась в КЧРГУП
«Технивентаризация» с заявлением о выдаче технического паспорта на
домовладение(адрес).
В соответствии с требованиями ст.ст. 12 ГК и ст. 3, 38, 254, 255 ГПК РФ
и в связи с тем, что действием (бездействием) КЧРГУП «Технивентаризация»
нарушены права и свободы Кондратенко Е.Ф., т.е. ее право на обращение в органы БТИ и получение технического паспорта, а также созданы препятствия к
осуществлению прав и свобод Кондратенко Е.Ф.
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» - техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц. Согласно п. 17 данного Положения - сведения (документы) об объектах капитального строительства, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.
Как видно из заявления право собственности на домовладение в надлежащем порядке не зарегистрировано, следовательно, Кондратенко А.М. еще не является собственником, а Кондратенко Е.Ф.- его супруга, вправе обратиться за выдачей ей технического паспорта на домовладение, в котором она проживает.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кондратенко Е.Ф.поясняла, что действует в интересах супруга - Кондратенко В.М. не изменяет ее гражданско-правового статуса как лица, чье право нарушено незаконным отказом, не лишает Кондратенко Е.Ф. права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и не меняет предмета спорного отношения.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без устранения вышеуказанных нарушений невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы Кондратенко Е.Ф.
Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум, рассмотрев дело в порядке надзора, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения, не передавая дела для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики
П О С Т А Н О В И Л :
Заочное решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 декабря 2009 года, по делу по исковому заявлению Кондратенко Е.Ф. к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» о признании незаконным отказа в выдаче технического паспорта на домовладение и об устранении нарушения прав и свобод, отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» в выдаче технического паспорта на домовладение. Обязать Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Техническая инвентаризация» выдать технический паспорт на домовладение, принадлежащее Кондратенко А.М., (адрес).
Председательствующий А.П. Давыдов