Судья: Кислюк В.Г. Дело № 44-Г- 08/10
Судебная коллегия по гражданским
Делам Верховного Суда КЧР:
Чимова С.М. - докладчик
Болатчиева А.А., Карасова Н.Х.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
Город Черкесск, 15 июля 2010 года.
Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего: Давыдова А.П.
Членов Президиума: Туник А.П., Байрамуковой И.Х.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гогуева М. (без отчества) к Хубиевой Н.А., Коркмазовой Н.А., Семеновой А.М., Семенову А-А.М. о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества и государственной регистрации прав, разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Хубиевой Н.А. к Гогуеву М. о признании имущества приобретенным в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений за счет средств одного из супругов, переданное в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н. от 29 апреля 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Гогуева Мурата на решение Малокарачаевского районного суда от 27 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 сентября 2009 года,
заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н., выслушав объяснения Гогуева М., поддержавшего надзорную жалобу; объяснения представителя Хубиевой Н.А.-Грибановой Г.А., Семенову А.М. и Семеновой А.-А.М., просивших в удовлетворении надзорной жалобы отказать и оставить в силе принятые по делу судебные постановления, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики
У С Т А Н О В И Л :
Гогуев М. обратился в суд с иском к Хубиевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры (адрес) Свои требования мотивировал тем, что он с ответчицей с 19 февраля 1986 года состоял в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно была приобретена спорная квартира. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и 19 ноября 2005 года их брак был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе общего совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, поэтому просил в судебном порядке разделить трехкомнатную квартиру, (адрес), выделив ему 1/2 ее часть.
В последующем истец уточнил и дополнил свои требования и просил включить в состав общего совместно нажитого имущества, подлежащего разделу : гараж, приобретенный вместе со спорной квартирой и расположенный по тому же адресу, оцененный на сумму 465 тыс. рублей; стенку, стоимостью 10 тыс. рублей; спальный гарнитур, стоимостью 10 тыс. рублей; мягкую мебель, стоимостью 10 тыс. рублей; кухонный гарнитура, стоимостью 8 тыс. рублей; холодильник, стоимостью 8 тыс. рублей; кухонный уголок, стоимостью 5 тыс. рублей; спальный гарнитура, стоимостью 10 тыс. рублей; 4-х ковровых паласа, общей стоимостью 8 тыс. рублей;
6 подушек общей стоимостью 3 тыс. рублей; 6 одеял, общей стоимостью 9 тыс. рублей; хрусталь на сумму 15 тыс. рублей; 2 телевизора на общую сумму 10 тыс. рублей; 4 набора «Мадонны» на сумму 20 тыс. рублей; 2 люстры на сумму 10 тыс. рублей (всего на сумму 117 тыс. рублей). Просил разделить указанное имущество по приведенным в иске основаниям и выделить ему 1/2 его часть.
Также Гогуев М. просил признать недействительными договор дарения спорной квартиры от 02 августа 2008 года, состоявшийся между Хубиевой Н.А. и Семеновой A.M.; госрегистрацию права Семеновой А.М. на квартиру от 22 августа 2008 года; договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2009 года между Семеновой A.M. и Коркмазовой Н.А.; госрегистрацию права Коркмазовой Н.А. на квартиру от 26 марта 2009 года; договор купли-продажи квартиры между Коркмазовой Н.А. и Семеновым А-А.М от 05.05.2009 года.; госрегистрацию права Семенова А-А.М. на квартиру от 04 июня 2009 года; договор купли-продажи гаража от 14 марта 2009 года между Хубиевой Н.А. и Коркмазовой Н.А., госрегистрацию права Коркмазовой Н.А. на гараж от 26 марта 2009 года; договор купли-продажи гаража между Коркмазовой Н.А. и Семеновым А-А.М. от 04 июня 2009 года; госрегистрацию права Семенова А-А.М. на гараж.
Во встречном иске Хубиева Н.А. просила признать квартиру (адрес), а также гараж во дворе дома (адрес) своей собственностью, нажитой в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, за счет ее средств.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 июля 2009 года постановлено:
Исковые требования Гогуева Мурата (без отчества) удовлетворить частично.
Взыскать с Хубиевой Н.А. в пользу Гогуева Мурата (без отчества) в счет раздела совместно нажитого имущества -1/2 доли стоимости мебели и иных домашних вещей 22900 (двадцать две тысячи девятьсот рублей).
В остальной части исковых требований Гогуеву Мурату (без отчества) отказать.
Встречные исковые требования Хубиевой Н.А. удовлетворить. Признать недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру (адрес), а также и гараж с подвалом(адрес) собственностью Хубиевой Н.А., нажитой в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений за счет ее средств.
Взыскать с Гогуева М. в доход государства размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.
Меры по обеспечению иска, установленные определением Малокарачаевского районного суда от 08 июля 2009 года в виде ареста на квартиру (адрес), по вступлении решения в законную силу отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 02 сентября 2009 года данное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 02 марта 2010 года, Гогуев М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа Гогуеву М. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, гараж, признании недействительными сделок и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Гогуев М. указывает, что вынесенные судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшми на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Гогуев М., обращаясь в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества: квартиры и гаража, доказал суду то обстоятельство, что состоял с Хубиевой Н.А. в зарегистрированном браке с 19 февраля 1986 года по 19 ноября 2005 года, а также то, что спорная квартира и гараж приобретены в период брака - 9 сентября 2000 года, гараж в том же 2000 году.
Суд первой инстанции, принимая решение, указанные обстоятельства счел установленными.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 сентября 2005 года на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2000 года Хубиевой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира (адрес)
Судом не применены положения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), которым разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Также судом не применен п. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Для правильного разрешения спора имеет значение факт раздельного проживания, брачные отношения, однако судом факт раздельного проживания не установлен.
Бремя доказывания обратного должно быть возложено на Хубиеву Н.А., оспаривающую установленные и подтвержденные обстоятельства. Суд, дав критическую оценку показаниям свидетелей со стороны Гогуева, которые кроме его брата не являются ему родственниками и отвергнув их, в то же время не дал оценку показаниям свидетелей со стороны Хубиевой, которые являются ее близкими родственниками и друзьями ее детей. Других доказательств раздельного проживания супругов судом не установлено. Хубиевой Н.А. суду никаких доказательств раздельного проживания в период приобретения квартиры и гаража не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Действия ответчиков направлены на то, чтобы Гогуев не получил причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе.
Отказывая Гогуеву М. в части в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитых в период брака квартиры и гаража, суд исходил из того, что Хубиева Н.А., являясь собственником квартиры(адрес) и подарив ее Семеновой А.М. Г., в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью.
Согласно договору дарения от 2 августа 2008 года Хубиева Н.А. подарила спорную квартиру своей дочери Семеновой А.М. (л.д. 226), 22 августа 2008 года Семеновой А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (л.д. 227) и 14 марта 2009 года Семенова А.М. по договору купли-продажи продала данную квартиру Коркмазовой Н.А. и в п. 7 настоящего договора купли-продажи указано, что в вышеуказанной квартире сохраняют право проживания следующие лица: Хубиева Н.А., Боташева З.А.
Согласно договору купли-продажи от 05 мая 2009 года Коркмазова Н.А. продала спорную трехкомнатную квартиру Семенову Азрет-Алию Мусаевичу (муж дочери Хубиевой Н.А.) и 04.06.2009 года на Семенова А.-А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 194,195).
Таким образом, из указанных письменных доказательств следует, что фактически спорная квартира из владения Хубиевой Н.А. не выбывала.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Квартира и гараж приобретались Хубиевой Н.А. в период ее нахождения в браке с Гогуевым М., в связи с чем, являются их совместной собственностью и их отчуждение без согласия Гогуева М.нарушает его права.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью Гогуева М. и Хубиевой Н.А., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа Гогуеву М. в иске в этой части, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Гогуев М. и Хубиева Н.А. состояли в браке с 19 февраля 1986 года по 19 декабря 2005 года. По договорам купли-продажи от 9 сентября 2000 года (л.д. 248) и от 22.09.2005 года (л.д. 233-234) в период брака Хубиевой Н.А. были приобретены квартира и гараж (адрес)
По договору дарения от 2 августа 2008 года названную квартиру Хубиева Н.А. подарила своей дочери Семеновой А.М. (л.д. 226), и 22 августа 2008 года последней произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. Затем спорная квартира неоднократно продавалась.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора квартира и гараж, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этого имущества, на которое распространяется законный режим имущества супругов.
Эти обстоятельства не были учтены судом.
Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных истцом требований о недействительности сделок, заключенных между Семеновой А.М. и Коркмазовой Н.А. (договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2009 года), между Коркмазовой Н.А. и Семеновым Азрет-Алием Мусаевичем (договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 года), между Хубиевой Н.А. и Коркмазовой Н.А. (договор купли-продажи гаража от 13 марта 2009 года) и между Коркмазовой и Семеновым А.-А.М. ( договор купли-продажи гаража от 05.05.2009 года), суд также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключены в тот период, когда истцом Гогуевым М. уже был заявлен иск об их разделе ( 17 ноября 2008 годал.д. 2-3).
Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены неправильно.
Суд первой инстанции не выполнил при подготовке дела к судебному разбирательству возложенных на него задач по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а в процессе судебного разбирательства неправильно установил правоотношения сторон и не применил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 56 и 148 ГПК РФ, что повлекло за собой лишение Гогуева М. принадлежащей ему доли имущества - квартиры и гаража.
О том, что спорная квартира и гараж приобретены Гогуевым и Хубиевой во время брака подтверждается тем, что имущество было приобретено, когда они проживали в зарегистрированном браке с 1986 года по 19 ноября 2005 года, договор купли-продажи квартиры был заключен Хубиевой 09.09.2000 года (л.д. 248) и свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру выдано Хубиевой Н.А. 13 сентября 2005 года (л.д. 225). Гогуев зарегистрирован в спорной квартире 01 ноября 2001 года (л.д. 8), однако суд не выяснил и не исследовал те обстоятельства, что при дарении и продаже спорной квартиры она была обременена проживанием ( регистрацией по месту жительства) в ней Гогуева М. и каким образом без его согласия данная квартира была сначала подарена, а затем два раза продана, также не установлено.
Поскольку законность вышеуказанных сделок вызывает сомнение, в данном случае не нарушается принцип правовой определенности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд по настоящему делу неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных постановлений.
Таким образом, Президиум находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без устранения вышеуказанных нарушений невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы Гогуева М., в связи с чем решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части отказа Гогуеву М. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, гараж, признании недействительными сделок.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу Гогуева М. удовлетворить.
Решение Малокарачаевского районного суда от 27 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 сентября 2009 года в части отказа Гогуеву М. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, гараж, признании недействительными сделок, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий . А.П.Давыдов
.
. .в