Судья: Шишкин И.В. Дело № 44-Г- 10/10
Судебная коллегия по гражданским
Делам Верховного Суда КЧР:
Дзыба З.И. - докладчик
Гришина С.Г., Лащ С.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
Город Черкесск, 15 июля 2010 года.
Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего: Давыдова А.П.
Членов Президиума: Туник А.П., Байрамуковой И. Х.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Турклиевой Л.А., (ФИО1), (ФИО2) к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерству финансов Карачаево-Черкесской республики, Правительству Карачаево-Черкесской республики, Управлению Федерального казначейства Карачаево-Черкесской республики о возмещении причиненного вреда, переданное в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н. от 21 июня 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе представителя Турклиевой Л.А. - Коркмазовой З.И. на решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 февраля 2010 года,
заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н., выслушав объяснения: представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Тлишева А.А., представителя Управления Федерального казначейства по КЧР Салпагарова К.Х., представителя Мэрии города Черкесска Алботовой О.И. и представителя Министерства Финансов КЧР Аджиевой А.Э., просивших отказать в удовлетворении надзорной жалобы президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
У С Т А Н О В И Л :
Решением Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Турклиевой Л.А., (ФИО1), (ФИО2) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 февраля 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 08 апреля 2010 года, представитель Турклиевой Л.А. - Коркмазова З.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Турклиева Л.А. и она же, представляя интересы несовершеннолетних детей -(ФИО1), (ФИО2)., обратилась в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерству финансов Карачаево-Черкесской республики, Правительству Карачаево-Черкесской республики, Управлению Федерального казначейства Карачаево-Черкесской республики о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате контртеррористической операции, направленной на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. В результате проведенной спецоперации имуществу Турклиевой Л.А., а также ее жилью причинен материальный ущерб. Согласно акту комиссии квартира Турклиевой Л.А. полностью уничтожена пожаром, полностью сожжена мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, библиотека, однако причиненный ущерб ей до сих пор не возмещен. Приобрести другую квартиру у Турклиевой Л.А. нет возможности, а другого жилья у нее не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 17 Закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения спецоперации, возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно ст. 125 ГК РФ) эта обязанность не возложена на другое лицо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в решении указал, что в данном случае, представляя интересы истца. Коркмазова З.И. настояла на взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 566 101 руб. именно за счет казны Российской Федерации, что противоречит положениям действовавшего на тот момент Федерального закона « О борьбе с терроризмом». Таким образом, из смысла решения суда следует, что судом был установлен и не оспаривается факт причинения ущерба Турклиевой Л.А., при этом основанием для отказа в восстановлении гражданского права Турклиевой Л.А., судом указано отсутствие требования в исковом заявлении в определенной судом редакции - о взыскании ущерба с бюджета субъекта РФ. Именно по этой причине суд полагает, что требование Турклиевой Л.А. не основано на норме закона и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Во время рассмотрения данного дела по существу судом были определены обстоятельства, имеющие значение, т.е. факт причинения ущерба Турклиевой Л.А., его размер, стоимость восстановительных работ, а также судом определен закон, подлежащий применению - Закон «О борьбе с терроризмом». Турклиевой Л.А. заявлен круг ответчиков, в который включены Министерство финансов КЧР и УФК РФ по КЧР, но при этом у суда необоснованно возникли сомнения в возможности взыскания с надлежащего ответчика суммы причиненного ущерба исключительно по этой причине, что в редакции искового заявления нет указания о взыскании ущерба с бюджета субъекта РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Турклиевой Л.А. при том, что в исковом заявлении изначально указаны ответчики Министерство финансов КЧР и Управление Федерального Казначейства РФ по КЧР (л.д. 3-5 том 1 ).
Факт причинения ущерба Турклиевой Л.А. в результате проведенной спецоперации 14-15 мая 2005 года, судом установлен, однако судебная коллегия, полагая, что Турклиевой Л.А. не представлено суду доказательств о принадлежности ей разрушенной квартиры на праве собственности, необоснованно сделала вывод о том, что причиненный ущерб не подлежит возмещению.
Данный вывод не соответствует заявленным Турклиевой Л.А. требованиям и материалам дела, поскольку Турклиевой Л.А. не заявлялось исковых требований о взыскании стоимости квартиры, а заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного квартире и имуществу Турклиевой Л.А., т.к. в квартире пожаром было уничтожено все. Не было учтено и то обстоятельство, что до спецоперации квартира находилась в отремонтированном состоянии.
Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что семье Турклиевой Л.А. указанная квартира была предоставлена в 1985 году. С декабря 2004 года в установленном законом порядке начался процесс оформления приватизации данной квартиры (первоначально матерью Турклиевой Л.А., затем самой Турклиевой Л.А.).
В определении коллегии указано, что на момент подписания договора передачи квартиры в собственность 16.12.2005 года Турклиева Л.А. не возражала против принятия квартиры в неудовлетворительном техническом состоянии, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Турклиевой Л.А. о возмещении ущерба.
Данный довод является необоснованным, поскольку Турклиева Л.А. вынуждена была окончить процесс приватизации для того, чтобы иметь правовые основания и надлежащие полномочия для подачи в суд иска о возмещении ущерба.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то, что ущерб причинен квартире не в результате террористической акции, а в результате проведенных оперативно-боевых мероприятий по уничтожению диверсионно- террористической группы.
Такой вывод не основан на законе. В соответствии со ст. 17 Закона «О борьбе с терроризмом от 25 июля 2998 года № 130-ФЗ, действовавшей на момент проведения спецоперации, возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке установленном гражданско- процессуальным законодательством.
Статья 3 указанного Закона определяет понятие террористической акции - это не только непосредственное совершение преступления террористического характера в форме взрыва, поджога, но и применения или угрозы применения ядерных взрывных устройств, радиоактивных, химических, биологических, взрывчатых, токсических, отравляющих, сильнодействующих, ядовитых веществ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черкесского городского суда от 28 ноября 2005 года, вступившим в законную силу, по делу по иску (ФИО) к Правительству КЧР и Министерству финансов КЧР, установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. А именно: указанным решением суда установлено, что операция, проведенная сотрудниками спецподразделения ФСБ России 14-15 мая 2005 года в (адрес) проводилась в пределах их компетенции на основании внутриведомственных приказов. Проводилось оперативно-боевое мероприятие, направленное именно на предотвращение террористического акта. Указанным решением суда также установлено, что по сообщению УФСБ РФ по КЧР 15 мая 2005 года прокуратурой КЧР по факту произошедших событий возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.ст. 30, 205 УК РФ ( терроризм). Решением Черкесского городского суда от 28.11.2005 года исковые требования (ФИО) о взыскании материального вреда как собственнику поврежденной квартиры (адрес) удовлетворены
Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного
разрешения спора.
Президиум находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без устранения вышеуказанных нарушений невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы Турклиевой Л.А., в связи с чем решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу представителя Турклиевой Л.А. - Коркмазовой З.И. удовлетворить.
Решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 февраля 2010 года, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.П.Давыдов