Судья: Абазалиев А.К. Дело № 44-Г-19/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР: Апаев М.Д.,Болатчиева А.А. Дзыба З.И. - докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
г.Черкесск 20 декабря 2010 г.
Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Давыдова А.П.
Членов президиума: Туника А.П., Байрамуковой И.Х.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Смелянец М.М. к Ващенко Л.В. и Ващенко С.С. о признании ничтожной и недействительной доверенности № <...> от 21.06.2007 года, выданной Смелянец М.М. на имя Ващенко С.С, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ващенко Л.В. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, признании права собственности за Смелянец М.М. на жилой дом и земельный участок, переданное в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н. от 07 декабря 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Смелянец М.М. на решение Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н., выслушав объяснение представителя Смелянец М.М.- Эдаковой Е.Б., просившей отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
УСТАНОВИЛ :
Смелянец М.М. обратилась в суд с иском к Ващенко Л.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 23 июня 2007 года, заключенного между Смелянец М.М. и Ващенко Л.В. -недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ващенко Л.В. на указанное недвижимое имущество, указав, что договор дарения, заключенный между ней и ее дочерью Ващенко Л.В. следует
признать недействительным по основанию, предусмотренному ст. 583 ГК РФ, что соответствовало бы ее волеизъявлению и соблюдению формы сделки.
Смелянец М.М. также просила: привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности в ЕГРП У ФРС по КЧР на имя Ващенко Л.В. на недвижимое имущество в виде жилого дома литер А площадью <...> кв.м от 14.07.2007 г., жилого дома литер Б площадью <...> кв.м от 02.04.2010 г. и земельного участка мерою <...> кв.м <...>; признать за Смелянец М.М. право собственности на указанную недвижимость; признать ничтожной и недействительной доверенность № <...> от 21.06.2007 г. на имя Ващенко С. С, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа <...>
Решением Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Смелянец М.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 01 ноября 2010 года, Смелянец М.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
02 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Смелянец М.М. в судебном заседании неоднократно заявляла, что с целью приведения в порядок документации по коммунальным платежам и надлежащего оформления домовладения и земельного участка на ее имя в 2006-2007 годах она несколько раз подписывала доверенности на имя своей старшей дочери - Ващенко Л.В. для различных инстанций. Смелянец М.М. была уверена, что подписывала доверенности только для оформления дома, но не на его дарение.
Суд не принял как доказательство, имеющуюся в материалах дела доверенность № <...> от 26 марта 2007 года (л.д.34,64,206), удостоверенную
Главой администрации Николаевского сельского поселения, в которой перечислены полномочия: зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права.
До осени 2009 года Смелянец М.М. не знала, что Ващенко Л.В. стала собственницей ее домовладения.
Ващенко Л.В. при регистрации договора дарения, в нарушение требований закона, не представила в регистрационную палату сведения о том, что Смелянец М.М. зарегистрирована и проживает в даримом домовладении ( л.д. 9). В договоре дарения не соблюдено и не гарантировано соблюдение жилищных прав Смелянец М.М., тогда как она проживает в спорном домовладении с 1955 года.
Из содержания оспариваемой доверенности не следует, что Смелянец М.М. были разъяснены суть и содержание полномочий, нет указания на то, что Смелянец М.М. разъяснили последствия сделки, на совершение которой она уполномочила определенное лицо. В доверенности указано, что она подписана Смелянец М.М. в присутствии нотариуса, личность Смелянец М.М. установлена и дееспособность проверена. Каким образом Смелянец М.М. была ознакомлена с содержанием доверенности в самом документе, в нарушение ч. 1 ст. 44 Основ законодательства РФ «О нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года не указано, кем она зачитана вслух или прочтена лично, тем самым нарушены нормы законодательства о нотариате ( л.д. 42,109).
Смелянец М.М. не было разъяснено, что доверенность выдается на совершение безвозмездной сделки и что она в результате этой сделки лишается своего единственного жилья.
Вышеуказанные доводы в судебном заседании не опровергнуты, однако суд незаконно в решении указал, что требования ст. 44 Основ. законодательства о нотариате были выполнены.
В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Президиум находит допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Смелянец М.М., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Смелянец М.М. удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 октября 2010 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд в ином составе судей.
Председательствующий А.П. Давыдов