Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 44-Г- 04/11
города Черкесска -Семенов ХМ.
Судья Черкесского городского суда - Шишкин И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
г.Черкесск 24 февраля 2011 года
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Давыдова А.П.,
Членов президиума: Туника А.П., Байрамуковой И.Х.
рассмотрел гражданское дело по иску Бюков Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу (...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, переданное в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного суда КЧР Скорик Т.Н. от 15 февраля 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе представителя Бюкова Л.А.- адвоката Алекберова А.Б. на апелляционное решение Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Скорик Т.Н., объяснение представителя истца Бюкова Л.А. - адвоката Алекберова А.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
УСТАНОВИЛ:
Бюков Л.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО (...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении истец указал, что он 24 июля 2009 г. около 17 час. 20 мин. в (...), управляя автомобилем (...), принадлежащим Б.., нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем (...), под управлением Р.., принадлежащим Д.. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и траспортных средств, составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, согласно страховому полису №... по договору обязательного страхования в страховой компании ОСАО
(...) Истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере (...) рублей, а также судебные расходы в сумме (...) тыс.(...) руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 31 мая 2010 года исковые требования Бюкова Л.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным решением Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бюков Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного решения Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года, как вынесенного с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное решение Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены апелляционной инстанцией Черкесского городского суда.
Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция Черкесского городского суда указала на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, такие выводы не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бюкова Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОСАО (...) Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2009 года, наступил страховой случай.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в. пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
То есть страховщик обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционная инстанция указала, что страхователь не вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю и если страхователь
(причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
Следовательно, если Бюков Л.А. (страхователь) в добровольном порядке возместил пострадавшему причиненный в результате ДТП ущерб, он имеет право обратиться к страховщику (ОСАО (...)») с требованием о страховой выплате.
В силу п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь гражданскую ответственность страхователя до удовлетворения требований потерпевших. Также страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле, если ему предъявлен иск. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Бюков Л.А. возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере (...) тыс. руб., о чем в деле имеется расписка. О факте ДТП страховая компания была извещена, представителем страховой компании были осмотрены автотранспортные средства. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства экспертом совместно с представителем страховой компании, а также владельцем транспортного средства Д. Согласно страховому акту ОСАО (...) дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы, страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, не оспаривает наступление страхового случая, а оспаривает фактически размер убытков, по его мнению, несоответствующих заявленным требованиям.
В рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно данному заключению экспертизы №..., сумма ущерба составила (...) рублей с учетом износа транспортного средства, а также, согласно отчету №... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила (...) рублей.
Суд первой инстанции правильно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.
Оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что сумма, подлежащая уплате страховщиком, но самостоятельно уплаченная страхователем в пользу потерпевшего в результате аварии, не может быть взыскана со страховщика, не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и не соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, а также нормам главы 48 ГК РФ и Закона об ОСАГО, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное решение Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное решение Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Бюков Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу (..) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 7 города Черкесска от 31 мая 2010 года.
Председательствующий: А.П.Давыдов