ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Черкесск
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Карасовой Н.Х.,
при секретаре Джирикове А.Х,
с участием заявителя Бердиев А.М.,
представителя заинтересованного лица - квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики- Скорик Т.Н., действующей на основании доверенности №... от (...),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бердиева А.М. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от (...),
У С Т А Н О В И Л:
Бердиев А.М. обратился в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики( далее - ККС КЧР) от (...) об отказе в даче ему рекомендации на назначение на вакантную должность судьи Прикубанского районного суда КЧР без ограничения срока полномочий, мотивируя тем, что указанное заключение ККС КЧР принято с нарушением процедуры и незаконно по существу. В обоснование доводов нарушения процедуры принятия решения указал, что на заседание (...) не были приглашены и извещены представители общественности, назначенные (...) на сессии Народного Собрания КЧР, а также то, что заявленные им ходатайства об отложении заседания председательствующим не были поставлены на голосование. Считает, что при приглашении на заседание ККС КЧР всех ее членов при голосовании он мог получить большинство их голосов и быть рекомендован на должность судьи без ограничения срока полномочий.
В обоснование незаконности заключения по существу, указал, что заключение ККС КЧР от (...) большей частью основано на недостатках, выявленных по делам, по которым судебные постановления вступили в законную силу и не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения, частично - на нарушениях, ставших следствием отсутствия единой практики вышестоящей судебной инстанции, частично - на нарушениях по делам, которые были предметом кассационного рассмотрения и оставлены без изменения, при этом кассационной инстанцией они не указывались в качестве нарушений, частично- на нарушениях, которые с очевидностью не являются таковыми, частично - на нарушениях, допущенных им в первый год работы. В заключении ККС КЧР не мотивировано, почему при наличии двух противоположных справок в качестве достоверной принимается справка судьи ФИО и игнорируется справка, составленная судьей Верховного суда КЧР ФИО1 необоснованно указано о вынесении частного определения по результатам рассмотрения им гражданских дел.
Полагает необоснованным указание в заключении ККС КЧР на низкую квалификацию работы и необъективность характеристики, которая дана председателем Прикубанского районного суда КЧР, поскольку качество его работы по уголовным и по гражданским делам и нагрузка по гражданским делам выше республиканского уровня. Считает, что заключение ККС КЧР от (...) об отказе в даче ему рекомендации на назначение на вакантную должность судьи Прикубанского районного суда КЧР без ограничения срока полномочий подлежит отмене как незаконное, поскольку вынесено с нарушением процедуры его принятия, немотивированно, частично основано на недостоверной информации.
В судебном заседании Бердиев А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что нарушением процедуры принятия решения считает несоблюдение процедуры разрешения его ходатайства об отложении заседания для ознакомления с материалами личного дела, которое не было поставлено на обсуждение, а также то обстоятельство, что не были приглашены члены ККС КЧР, назначенные на сессии Народного Собрания КЧР (...). В части незаконности и необоснованности заключения по существу указал, что решение ККС большей частью основано на гражданских и уголовных делах, решения по которым вступили в законную силу и не были предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанцией. Считает, что заключение не мотивировано, поскольку справка, составленная судьей ФИО1 фактически не принята во внимание. Кроме того, заключение основано на недостоверной информации, что подтверждается копиями документов гражданских дел, приложенных им к возражениям на справку и сведениями о том, что частное определение в отношении него не выносилось.
Представитель квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики- Скорик Т.Н. с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным ею в письменных возражениях на заявление, при этом указала, что имеющие место недостатки в работе судьи Бердиева А.М. свидетельствуют о низкой квалификации претендента и являются препятствием его назначению на вакантную должность судьи, а выданная характеристика председателем районного суда очевидно необъективна и не соответствует действительности. Изучение качества и количества рассмотренных судьей Бердиевым А.М. гражданских дел за период с (...) показало, что при незначительной нагрузке в процессе рассмотрения гражданских дел судьей Бердиевым А.М. допускались грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства, имели место случаи неправильного применения норм материального права, а также допускалась волокита при рассмотрении отдельных гражданских дел. ККС КЧР дала оценку тем фактам, что судьей Бердиевым А.М. допущены нарушения при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допускались безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству, что свидетельствует о недобросовестном отношении к осуществлению правосудия и связано с нарушением прав граждан на справедливое разбирательство дел в разумные сроки.
Выслушав объяснения Бердиева А.М., представителя квалификационной коллегии судей КЧР Скорик Т.Н., изучив представленные сторонами доказательства, обозрев материал квалификационной коллегии судей КЧР по заявлению Бердиева А.М. о рекомендации на должность судьи Прикубанского районного суда КЧР, суд находит заявление Бердиева А.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи относится к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.
Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей установлен ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно п. 1 которой решение квалификационной коллегии судей считается принятым, если за него проголосовали более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании, при условии, что на заседании присутствовали более половины членов коллегии.
Согласно ст.19 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 года) квалификационная коллегия судей вправе принять решение, если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей, правомочной осуществлять свои полномочия в соответствии с федеральным законом.
Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (п.8ст.5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Проверяя соблюдение квалификационной коллегией судей КЧР порядка отбора претендентов на должность судьи Прикубанского районного суда КЧР - процедуры принятия решения - судом установлено следующее.
Указом Президента Российской Федерации от (...) №... Бердиев А.М. назначен на должность судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей КЧР от (...) Бердиеву А.М. присвоен пятый квалификационный класс судьи.
В соответствии с требованиями п.8 ст.6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи Бердиева А.М. квалификационная коллегия судей КЧР в средствах массовой информации в газете «День Республики» от (...) объявила об открытии вакансии на должность судьи Прикубанского районного суда с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также о времени и месте рассмотрения поступивших заявлений.
(...) в квалификационную коллегию судей КЧР поступило заявление судьи Прикубанского районного суда Бердиева А.М. вместе с документами, предусмотренными пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Срок полномочий Бердиева А.М. в указанной должности истекал (...).
Заседание квалификационной коллегии судей состоялось (...), при этом из (...) членов коллегии приняли участие (...) членов коллегии, то есть коллегия провела заседание в правомочном составе. Заседание проведено при непосредственном участии Бердиева А.М., а также в присутствии председателя Прикубанского районного суда КЧР. На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" также в заседании участвовали и высказывали свое мнение по обсуждаемому вопросу председатель Верховного суда КЧР, руководитель Управления Судебного департамента в КЧР, председатель Совета судей КЧР.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания квалификационной коллегии судей КЧР от (...).
За оспариваемое решение в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей(7 из 10), принимавших участие в заседании.
Бердиев А.М. в заседании квалификационной коллегии судей давал свои объяснения, заявлял ходатайства, представил возражения на справку по результатам проверки рассмотрения гражданских дел, составленную судьей ФИО а также приложил к возражениям копии документов из материалов гражданских дел.
Оспаривая заключение ККС КЧР, заявитель считает, что квалификационной коллегией судей КЧР нарушена процедура разрешения ходатайств, предусмотренная п. 5 ст. 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Суд находит, что коллегия обоснованно не обсуждала доводы Бердиева А.М. как ходатайство, поскольку основания для отложения заседания ККС для подготовки пояснений по материалам, с которыми претендент был ознакомлен, законом не предусмотрены. При заявлении ходатайства об отложении заседания Бердиев А.М. пояснил, что с указанными частными определениями был ранее ознакомлен и на работе их обсуждали, привел доводы в обоснование несогласия с содержанием частных определений.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания.
Исходя из смысла названной федеральной нормы, судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, действительно вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания на любом этапе производства, в том числе и в процессе непосредственного рассмотрения заявления в заседании квалификационной коллегии. В данном случае в связи с несогласием с материалами проверок заявителем в ходе заседания коллегии были принесены письменные возражения, а также приведены пояснения по исследованным материалам, в том числе в отношении частных определений, с которыми он был ранее ознакомлен.
Суд учитывает, что все поступившие в квалификационную коллегию судей материалы в отношении Бердиева А.М. были оглашены на заседании квалификационной коллегии судей (...), с частными определениями Бердиев А.М. был ознакомлен ранее и в их отношении привел свои доводы на заседании коллегии.
Мнение председателя Прикубанского районного суда КЧР принято во внимание квалификационной коллегией и по его предложению, а также и в связи с доводами Бердиева А.М. о том, что он не ознакомлен со справками других судей, проверявших работу Прикубанского районного суда, были вызваны судьи Верховного суда КЧР для дачи своих пояснений в отношении произведенных проверок в Прикубанском районном суде, что нашло отражение, как в протоколе, так и в заключении ККС КЧР. Оснований для отложения заседания квалификационная коллегия не усмотрела.
Суд находит, что проведение заседания коллегии без обсуждения ходатайства об его отложении не повлекло нарушения прав Бердиева А.М. при рассмотрении коллегией представленных материалов и не привело к вынесению незаконного решения, поскольку претендентом на должность судьи были реализованы предоставленные ему законом права в установленном порядке.
Доводы заявителя о том, что неправильно отражены пояснения судей ФИО1 и ФИО2 что повлияло на мнение членов ККС КЧР и участников заседания, несостоятельны,поскольку пояснения ФИО2 и ФИО1. были выслушаны участниками заседания ККС (...), протокол изготовлен (...), соответственно, пояснения судей ФИО1 и ФИО2 восприняты участниками заседания непосредственно и записи в протоколе не повлияли на суждение членов ККС КЧР и других участников заседания.
Как следует из указателя рассылки постановления Народного Собрания (Парламента) от (...) №... «О назначении представителей общественности в квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики» список назначенных представителей общественности в ККС КЧР с адресами и номерами телефонов поступил в Верховный суд КЧР и в квалификационную коллегию судей (...), то есть после состоявшегося заседания ККС КЧР (...). Таким образом, о заседании коллегии представители общественности не могли быть извещены в соответствии с требованиями ст.15 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» в срок не позднее чем за семь дней до его проведения, поскольку в квалификационной коллегии отсутствовали необходимые данные в отношении лиц, назначенных в ККС КЧР. При этом назначенные представители общественности учитывались в списке состава членов ККС КЧР по состоянию на (...), однако кворум состоялся.
Доводы заявителя о том, что при приглашении всех членов ККС на заседание он при голосовании мог получить большинство голосов и быть рекомендован на должность судьи без ограничения срока полномочий, являются предположением и не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая, что решение об отказе в рекомендации на должность судьи Прикубанского районного суда принято в соответствии с процедурой, установленной законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей КЧР, при наличии кворума, порядок проведения заседания соблюден и не нарушает права и свободы заявителя, доводы Бердиева А.М. в части нарушения процедуры принятия решения нельзя признать обоснованными.
Проверяя заключение и выводы квалификационной коллегии судей КЧР от (...) по существу, судом проверены причины и основания принятия решения об отказе Бердиеву А.М. в рекомендации на должность судьи Прикубанского районного суда КЧР. При этом установлено следующее.
Исходя из устоявшейся правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей по своей правовой природе имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока полномочий, отрицательное заключение квалификационной коллегии судей не может быть произвольным и необоснованным, т.е. в нем должны быть указаны причины и основания, которые могут быть в дальнейшем проверены судом по существу (Постановление от 28 февраля 2008 г. N 3-П, Определения от 1 декабря 1999 г. N 210-О, от 19 апреля 2000 г. N 87-О, от 21 декабря 2000 г. N 272-О, от 5 октября 2000 г. N 219-О, от 5 октября 2001 г. N 199-О, от 12 июля 2006 г. N 263-О и др.).
В своем Постановлении от 24 марта 2009 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 8 ст. 5, п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина", Конституционный Суд Российской Федерации признал, что "положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность, что позволяет обеспечить судебную проверку законности и обоснованности данного решения по существу".
Из вышеизложенного следует, что квалификационная коллегия судей при решении вопроса о возможности назначения на должность судьи кандидата из числа судей обязана учитывать результаты по его судебной деятельности, профессиональные и нравственные качества.
Оспаривая заключение квалификационной коллегии по существу решения, заявитель полагает, что оно не мотивировано, основано на недостоверной информации и на рассмотренных им гражданских и уголовных делах, решения по которым вступили в законную силу и не были предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции.
Принимая оспариваемое решение, квалификационная коллегия исходила из совокупности всех данных о личности и профессиональных качествах претендента и отказала в даче рекомендации Бердиеву А.М. к назначению на вакантную должность судьи Прикубанского районного суда КЧР, поскольку он не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.
Суд находит заключение квалификационной коллегии судей КЧР от (...) законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных коллегиальному органу правовыми нормами Законов РФ "О статусе судей в Российской Федерации", "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» полномочий.
Судом установлено, что Бердиев А.М. на момент обращения в квалификационную коллегию судей КЧР с заявлением о рекомендации на вакантную должность судьи Прикубанского районного суда КЧР еще осуществлял полномочия судьи Прикубанского районного суда КЧР до истечения трехлетнего срока полномочий, то есть претендовал на должность федерального судьи без ограничения срока полномочий. При подаче заявления в квалификационную коллегию судей КЧР наряду с документами, предусмотренными ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Бердиев А.М. представил характеристики и справки, отражающие его деятельность по осуществлению правосудия в Прикубанском районном суде КЧР.
Согласно характеристике, данной Бердиеву А.М. председателем Прикубанского районного суда КЧР, являвшейся предметом оценки квалификационной коллегии, заявитель за период работы показал себя с положительной стороны, как квалифицированный и грамотный юрист, отличающийся высоким профессионализмом в работе и ответственностью за свою деятельность.
Из справки о работе судьи Прикубанского районного суда КЧР Бердиева А.М. по рассмотрению гражданских дел за период (...), составленной судьей ФИО1 следует, что Бердиевым А.М. принимаются определенные меры для улучшения качества работы, в (...) значительно улучшились показатели утверждаемости рассмотренных им решений и определений, существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дел не допускалось.
В ходе заседания ККС КЧР (...) исследована справка о качестве и количестве рассмотренных Бердиев А.М. гражданских дел, проверки соблюдения сроков рассмотрения дел за период с (...), составленная судьей Верховного суда КЧР ФИО в соответствии с распоряжением председателя Верховного суда КЧР №... от (...), согласно которой при незначительной нагрузке в процессе рассмотрения гражданских дел судьей Бердиевым А.М. грубо нарушались нормы гражданского процессуального законодательства, имели место случаи неправильного применения норм материального права, а также допускалась волокита, приведены конкретные примеры рассмотренных им гражданских дел и допущенные по ним нарушения.
Согласно справке о результатах проверки работы Бердиева А.М. по рассмотрению уголовных дел за период с (...), составленной судьей Верховного суда КЧР ФИО3 по всем находившимся в производстве судьи Бердиева А.М. за указанный период времени уголовным делам приняты решения в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ, вместе с тем, установлен ряд допускаемых судьей Бердиевым А.М нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона при отправлении правосудия, по ряду уголовных дел в ходе проверки установлено неправильное применение норм материального права.
Квалификационной коллегией КЧР указанные справки и приобщенные к ним документы из материалов уголовных и гражданских дел оглашены, выслушаны доводы Бердиева А.М., а также мнение участвующих в заседании коллегии лиц.
Исходя из совокупности исследованных справок и материалов к ним, коллегией сделан вывод о том, что в заседании ККС рассмотрено достаточно материалов, свидетельствующих о качестве работы судьи Бердиева А.М., основания для отложения рассмотрения заявления претендента с целью истребования дополнительных материалов, отсутствовали, сведений о необъективности либо предвзятости судей Верховного суда КЧР ФИО и ФИО3 проверявших работу Бердиева А.М. по распоряжению председателя Верховного суда КЧР, не имелось.
Судом установлено, что за период работы Бердиева А.М. в должности судьи факты нарушений им требований гражданского процессуального законодательства и уголовно- процессуального закона имели место.
Так, за (...) Бердиевым А.М. рассмотрено (...) гражданское дело, обжаловано (...) решения, одно изменено, кассационная утверждаемость составила (...) В (...) рассмотрено (...) гражданских дел, обжаловано (...) решений, отменено (...) кассационная утверждаемость - (...) В истекшем (...) рассмотрено (...) дело, из (...) обжалованных решений отменено (...), кассационная утверждаемость - (...) При этом ошибки, допущенные судьей Бердиевым А.М. свидетельствуют о недостаточном для работы судьей знаний норм гражданского процессуального законодательства, материального права, и, как следует из материалов квалификационной коллегии, им допускалась волокита при рассмотрении отдельных гражданских дел.
Кроме того, квалификационная коллегия судей высказала суждение о недостаточно профессиональном уровне рассмотрения Бердиевым А.М. уголовных дел в (...) годах. Из (...) рассмотренных дел, в кассационном порядке обжаловано (...) дела, отменено одно дело кассационная утверждаемость составила (...) В (...) из (...) обжалованных судебных постановлений изменено (...) отменен один приговор, кассационная утверждаемость составила (...) За истекший (...) обжаловано в кассационном порядке судебных решений по (...) делам, отменено одно судебное решение.
При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о том, что имеющие место недостатки в работе Бердиева А.М. в должности судьи свидетельствуют о низкой квалификации претендента и являются препятствием его назначению на вакантную должность судьи.
По мнению суда утверждение Бердиева А.М. о не мотивированности заключения является несостоятельным, так как ККС обозрела в заседании и учла все представленные материалы, характеризующие заявителя, его профессиональные и нравственные качества, дала им оценку и на этом основании вынесла суждение об отказе в даче рекомендации на должность судьи. При этом квалификационная коллегия мотивировала свое заключение тем, что по результатам оценки уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, качества отправления правосудия, деловых и моральных качеств Бердиева А.М., мнения участвующих в заседании коллегии председателя Верховного суда КЧР, председателя Совета судей, начальника управления Судебного департамента об отказе в удовлетворении заявления Бердиева А.М. о рекомендации к назначению на должность судьи Прикубанского районного суда, он не набрал половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании. Как усматривается из заключения квалификационной коллегии от (...), оно содержит выводы не только о профессиональных навыках, личных и деловых качествах, но и выводы относительно несоответствия Бердиева А.М. требованиям, предъявляемым к претендентам на должность судьи.
Судом установлено, что квалификационной коллегией учтены повышенные требования, предъявляемые Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" к кандидатам на должность федерального судьи, кроме того, рекомендация на должность судьи является правом, а не обязанностью квалификационной коллегии. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов принять большинством голосов членов коллегии определенное решение.
Суд же не вправе подменять квалификационную коллегию в полномочиях по даче заключения о рекомендации кандидата на должность судьи. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.
Ссылка заявителя на то, что в заключении квалификационной коллегии неправильно отражены показатели работы с учетом справки судьи Верховного суда ФИО1 и данные характеристики, не может быть принята во внимание.
Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе протокола заседания ККС от (...) следует, что коллегия располагала сведениями о положительной характеристике Бердиева А.М., данной председателем Прикубанского районного суда, исследовала справку, составленную судьей Верховного суда ФИО1 статистические данные качества работы Бердиева А.М. за анализируемый период, также выслушала доводы судей Верховного суда КЧР, им дана оценка, на основании которой было принято решение. При таком положении выводы квалификационной коллегии судей основаны на исследованных в заседании учетно-характеризующих Бердиева А.М. материалах, включая данные о работе.
Доводы о том, что заключение основано на недостоверной информации также не являются основанием для отмены оспариваемого заключения
В судебном заседании установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР частное определение в 2008 году в отношении Бердиева А.М не выносилось, в заключении ККС КЧР от (...) неправильно приведены сведения о вынесении частного определения на основании ошибочного указания об этом в справке, составленной ФИО1 Отсутствие частного определения не является основанием для отмены принятого коллегиальным органом решения, поскольку на вывод ККС КЧР данное обстоятельство не влияет, установленные в заключении ККС КЧР и справках факты нашли свое подтверждение, и квалификационная коллегия оценивала совокупность всех характеризующих Бердиева А.М. данных.
Нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о том, что коллегией необоснованно проверялись дела, по которым судебные постановления вступили в законную силу. Квалификационная коллегия КЧР, рассматривая заявление Бердиева А.М., правильно исходила из того, что исследованию подлежали гражданские и уголовные дела с точки зрения профессионализма судьи по осуществлению им судебной деятельности, в том числе строгого соблюдения норм процессуального права, применения материального закона и сроков рассмотрения дел.
Решение квалификационной коллегии может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Такие основания как недостоверность информации, наличие родственных отношений и иные при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, при этом в соответствии с названными положениями закона коллегия учитывала профессиональные и нравственные качества Бердиева А.М.
Кроме того, в законе сформулировано необходимое условие при принятии коллегией соответствующего решения - учет результатов голосования, если за это решение проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании.
С учетом наличия приведенного обстоятельства - кандидатура Бердиева А.М. не набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании - никакие другие мотивы не могут повлиять на существо принимаемого квалификационной коллегией заключения, поскольку результаты голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена квалификационной коллегии, принимающего участие в заседании коллегии и в голосовании, при том, что (как указано выше) члены квалификационной коллегии располагали всеми имеющимися в деле сведениями и материалами, доводы Бердиева А.М. были выслушаны, а процедура заседания коллегии и принятия решения соответствовала действующему законодательству.
При таких данных суд находит, что заявитель оспаривает обоснованность результата коллегиальной оценки членами ККС КЧР совокупности данных, характеризующих деловые и личные качества кандидата надолжность судьи Прикубанского районного суда, что не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене заключения, содержащего мотивы, с учетом которого оно принято большинством голосов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение ККС КЧР от (...) мотивировано, факты нарушений гражданского процессуального законодательства и уголовно- процессуального закона при рассмотрении Бердиевым А.М. гражданских и уголовных дел имели место, при этом суд не входит в обсуждение степени мотивированности заключения, а также обоснованности произведенной оценки профессиональных и нравственных качеств Бердиева А.М..
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из изложенного суд находит доводы заявления Бердиева А.М необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, оспариваемое заключение от (...) принято уполномоченным на то органом, по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, права Бердиева А.М. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления Бердиева А.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бердиев А.М. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от (...) об отказе в даче ему рекомендации на назначение на вакантную должность судьи Прикубанского районного суда КЧР без ограничения срока полномочий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья Н.Х.Карасова
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2010 года