Судья Езаова М.Б. Дело № 33-467.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Нинской Л.Ю., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Чомаевой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года
гражданское дело по кассационным жалобам Ким С.А., Бобровой М.Н., мэрии МО г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от Дата обезличена года по делу по иску Ким Светланы Алексеевны к Бобровой Марии Николаевне, мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро» МО г. Черкесска, территориальному (межрайонному) отделу Номер обезличен Управления Роснедвижимости по КЧР, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» мэрии МО г. Черкесска, Нотариальной палате КЧР о признании недействительным постановления главы г. Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г, признании недействительным постановления главы города Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Баронову Н.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности Баронова Н.И. на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности Бобровой М.Н. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным кадастрового плана, восстановлении межи земельных участков, внесении изменений в Единый государственный кадастр объектов недвижимости, признании гаража самовольным строением, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Ким С.А., представителя Бобровой М.Н., Теунаевой З.Р., представителя мэрии МО г. Черкесска и МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» Гербекова Б.А., представителя Росреестра Койчуевой З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким С.А. обратилась в суд с иском к Бобровой М.Н. о восстановлении границ между земельными участками сторон в соответствии с планом 1983 года и перенесении забора по тем основаниям, что ответчица в 2001 году самовольно перенесла забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, расположенные в г. Черкесске, ... ... и ... -а, уменьшив земельный участок истицы.
В ходе судебного разбирательства Ким С.А. были заявлены дополнительные требования к администрации г. Черкесска, МУП «Кадастровое бюро» г. Черкесска, Бобровой М.Н. о признании недействительным постановления главы администрации г. Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об утверждении площади земельного участка», которым были внесены изменения в постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. «О передаче земельных участков гражданам в собственность», в результате чего площадь земельного участка, расположенного по ... была увеличена с 550 кв.м. до 581 кв.м. Истица также просила признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Бобровой М.Н. администрацией г. Черкесска в 2001 году, признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Баронову Н.И., признать недействительным регистрацию права собственности за Бароновым Н.И. на земельный участок мерой 581 кв.м., признать недействительным межевание участка по ... в г. Черкесске, обязать Боброву М.Н. восстановить межу согласно правоустанавливающих документов 1983 года и согласно постановления Номер обезличен от Дата обезличена г., обязать Боброву М.Н. перенести забор, обязать МУП «Кадастровое бюро» восстановить межевые знаки путем их выноса в натуру, внести изменения в кадастровые паспорта на земельные участки, внести изменения в Единый государственный реестр объектов недвижимости, восстановить утерянные архивные документы, возместить материальный и моральный ущерб в размере 1 миллиона рублей в равных долях. Ким С.А. были также заявлены требования о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Черкесского ГУВД, выраженные в отказе в возбуждении уголовного дела, признании недействительной регистрации гаража, сносе самовольно построенного гаража на участке, ....
Бобровой М.Н. были заявлены встречные требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости в виде пристройки площадью 37,6 кв.м., находящегося на меже, разделяющей земельные участки по адресам г. Черкесск, ... и ... по тем основаниям, что данная пристройка возведена в нарушение строительных норм и правил.
Решением Черкесского городского суда от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Ким С.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано. Судом также отказано в удовлетворении исковых требований Бобровой М.Н. к Ким С.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от Дата обезличена года данное решение было отменено в части разрешения требований Ким С.А. и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ответчицей Бобровой М.Н. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства Ким С.А. уточнила свои требования и просила о признании недействительным постановления главы г. Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г, признании недействительным постановления главы города Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Баронову Н.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности Баронова Н.И. на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности Бобровой М.Н. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным кадастрового плана, восстановлении межи земельных участков, с восточной стороны перенести забор на 75 см, с западной стороны на 40 см, соединить координатные точки по фасадной части дома по схеме ООО «Акон», внесении изменений в Единый государственный кадастр объектов недвижимости, признании гаража самовольным строением, взыскании морального вреда
В судебном заседании представитель мэрии МО г. Черкесска Гербеков Б.А., представитель Управления Росрегистрации Яичникова А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда от Дата обезличена года исковые требования Ким С.А. были удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановление главы администрации г. Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Баронову Н.И., зарегистрированное право Баронова Н.И. на земельный участок мерой 581 кв.м., зарегистрированное право Бобровой М.Н. на данный земельный участок, постановление главы г. Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г., межевание участков по ... в г. Черкесске МУП «Кадастровое бюро» в 2001 году и по ... в г.Черкесске в 2005 году и кадастровый план участка по .... Суд восстановил общую границу между участками Тихая,8 и Тихая, 8-а: от точки, расположенной на фасадной линии домовладения в юго-западном углу гаража литер «Г2» домовладения Номер обезличен по ... в г. Черкесске провести границу по южной стене гаража, далее - к северной стене жилого дома литер «В» домовладения Номер обезличена в г. Черкесске по существующему забору, далее по линии части северной стены указанного жилого дома литер «В» к точке, расположенной на задней меже (восточная граница) на расстоянии 11,65 м от южной границы домовладения Номер обезличена в г. Черкесске. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР (Росреестр по КЧР) привести в соответствие координаты поворотных точек и красных линий участка по ..., внести изменения в Единый государственный кадастр объектов недвижимости. В удовлетворении требований о признании гаража самовольным строением, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю, изменении данных о размерах участка в свидетельстве о праве на наследство, внесении изменений в чертежи, возложении обязанности перенести забор, возмещении материального ущерба, признании незаконным бездействия должностных лиц Черкесского ГУВД, признании недействительной регистрации гаража, сносе гаража, восстановлении архивных документов, восстановлении утраченных межевых знаков, внесении изменений в кадастровые паспорта, признании недействительным технического паспорта, возложении обязанности перенести забор по старой границе и передвинуть гараж, восстановлении границы судом отказано.
В кассационной жалобе Ким С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и передать дело на новое рассмотрение, считая, что суд неправильно определил характер оспариваемого договора купли-продажи и необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным. Судом восстановлена граница между участками не в соответствии с заявленными истцом требованиями, отказано в требованиях, которые были изменены в ходе судебного разбирательства, без законных оснований отказано в иске о признании гаража самовольным строением, в иске о компенсации морального вреда мэрией г. Черкесска и МУП «Кадастровое бюро».
В кассационной жалобе Бобровой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом не применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства по делу не доказаны. Так, по мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельства, что оспоренными актами не были нарушены права истицы, вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, без законных оснований не учтено также и то, что жилой дом приобретен супругами Ким в период брака, ответчица действий по изменению границы земельных участков не совершала, факт переноса границы не доказан, не установлен факт владения истицей земельного участка на каком-либо праве. Судом не учтены положения ч.7 ст. 36 ЗК РФ.
В кассационной жалобе мэрия МО г. Черкесска также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что судом не применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Судом не учтено то обстоятельство, что спорная граница в результате проведенных экспертиз установлена не была. При восстановлении границ не могут быть использованы сведения техпаспорта БТИ, поскольку в компетенцию данной организации не входит подготовка документов для внесения в кадастр недвижимости сведений о земельных участках. Кроме этого суд не восстановил границу истца по данному документу, а сам избрал путь перераспределения земельных участков на свое усмотрение установленным в решении способом. По мнению ответчика, суд не только вышел за пределы заявленных требований, но и подменил собой орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками.
В своих возражениях на кассационные жалобы Ким С.А. ссылается на то, что суд вынес противоречивое решение, не подлежащее исполнению, и просит направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Ким С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ..., ..., право собственности на который приобретено ею по договору купли-продажи 1/2 доли домовладения от Дата обезличена года, в дальнейшем реально разделенного между сособственниками, с разделом на два самостоятельных участка общего земельного участка, находящегося в пользовании собственников жилого дома.
Бобровой М.Н. по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, прошедший кадастровый учет и расположенный по адресу: КЧР г. Черкесск, ..., .... Право собственности ответчицы на земельный участок было зарегистрировано Дата обезличена года.
Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, утверждая, что ответчица в 2001 году самовольно перенесла забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, и требуя восстановить границу, установленную при разделе в 1983 году общего участка на два самостоятельных участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место увеличение площади земельного участка по адресу г. Черкесск, ... за счет части участка, находящегося в пользовании истицы, что привело к нарушению её прав.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны.
Лицо, обратившееся за восстановлением нарушенного права, должно доказать факт наличия такого права.
Как усматривается из материалов дела, решением Черкесского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена г. Номер обезличен за Ким С.А. было зарегистрировано временное жилое строение с жилой площадью 16,9 кв.м. жилым домом с расширением жилой площади за счет пристройки комнат, а также разделен земельный участок по ... на два самостоятельных участка. Участок с северной стороны общей площадью 546 кв.м. передан в пользование Бароновой Е.Ф., участок с южной стороны общей площадью 546 кв.м. передан в пользование Ким С.А. с присвоением милицейского номера дому Тихая Номер обезличена.
План раздела земельного участка данным решением утвержден не был.
Постановлением главы администрации г. Черкесска от Дата обезличена года, с изменениями внесенными постановлением главы города Черкесска от Дата обезличена г. Номер обезличен, постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. в собственность Бароновой Е.Ф. был передан земельный участок, расположенный в г. Черкесске, ..., площадью 581 кв.м.
Имеющийся в инвентарном деле план общего земельного участка и план земельного участка истицы, составленные органом «Техинвентаризации», необходимой информации о границе разделенных земельных участков не содержит.
Так, как видно из указанного плана л.д.16 т.1), граница проходит по южной стене гаража, расположенного на участке ..., по прямой линии на определенном расстоянии от жилого дома, расположенного на участке ..., параллельно ему и далее к восточной меже. Указание на расстояние, на котором межа находится от дома, данный план не содержит. Иных ориентиров, позволяющих привязать межу к системе координат, стационарно расположенным объектам указанный план не содержит.
План земельного участка истицы л.д.17 т.1) указывает на расположение принадлежащего истице жилого дома на меже, то есть противоречит плану общего участка.
Описание земельных участков, произведенное Дата обезличена года л.д.18 т.1) свидетельствует о том, что проведение прямой линии от южной стены гаража к пересечению восточной межи в ранее установленной, по утверждению истицы, точке невозможно без пересечения жилого дома. То есть, на данном плане допущены ошибки в отображении объектов недвижимости, гаража и жилого дома.
Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена г. указано, что при составлении в 1983 году «плана-чертежа» по разделу общего земельного участка на два домовладения строения на план были нанесены не пропорционально. Экспертом установлено, что граница между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличена по ... г. Черкеска, обозначенная на схеме, составленной в 1983 году не соответствует границе между указанными домовладениями, обозначенной на схеме, составленной в 2006 году. Однако определить переносился ли забор, установленный между домовладениями за период с 1983 по 2006 годы не представляется возможным по причине отсутствия описания и привязки к строениям местоположения забора. В заключении экспертизы от Дата обезличена г. также указано, что план раздела составлен со смещением объектов недвижимости друг относительно друга, то есть объекты застройки на схеме раздела нанесены условно, без выдерживания пропорциональных размеров и увязок между собой.
Судом перед экспертами был поставлен вопрос о восстановлении спорной границы от опорной геодезической сети земельного участка по ... г. Черкесска.
Однако заключением экспертизы от Дата обезличена г. установлено, что местоположение данной границы, восстановленной вышеуказанным образом, также не соответствует местоположению границы согласно технической документации БТИ 1983-1985 годов.
Между тем, как следует из материалов дела, с момента раздела земельного участка и составления плана раздела общего земельного участка истицей Ким С.А. было произведено расширение и увеличение жилой площади за счет пристройки к жилому дому л.д. 142- 149, 160 т.1). Решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от Дата обезличена г. Номер обезличен Ким С.А. было разрешено строительство нового жилого дома вместо старого.
Таким образом, жилой дом, являвшийся в соответствии с планом раздела земельных участков стационарно расположенным объектам, к которому была произведена привязка межи, претерпел изменения.
Более того, в заявлении о даче разрешения на строительство жилого дома от Дата обезличена г. л.д.120, т.3) Ким С.А. просила дать разрешение на строительство жилого дома по смежной границе земельного участка, что противоречит её утверждению о том, что пристройка выстроена на расстоянии 1 метр от межи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изменении границ земельных участков и необходимости восстановления таких границ не доказан. Суд не установил факт принадлежности истице определенного земельного участка в определенных границах, не установил право истицы на спорный участок, и не имел оснований для удовлетворения требований о восстановлении такого права.
Более того, придя к выводу о нарушении прав истицы, суд принял решение о восстановлении ранее не существовавшей межи, не приведя закона, предоставляющего суду такое право.
При этом суд в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, так как истица просила восстановить границу следующим образом: с восточной стороны перенести забор на 75 см, с западной стороны на 40 см, соединить координатные точки по фасадной части дома по схеме ООО «Акон», суд же восстановил общую границу между участками Тихая,8 и Тихая, 8-а: от точки, расположенной на фасадной линии домовладения в юго-западном углу гаража литер «Г2» домовладения Номер обезличен по ... в г. Черкесске провести границу по южной стене гаража, далее - к северной стене жилого дома литер «В» домовладения Номер обезличена в г. Черкесске по существующему забору, далее по линии части северной стены указанного жилого дома литер «В» к точке, расположенной на задней меже (восточная граница) на расстоянии 11,65 м от южной границы домовладения Номер обезличена в г. Черкесске.
При разрешении дела суд первой инстанции не учел и положения ст. 35 ЗК РФ (аналогичная норма содержалась в ст.37 ЗК РСФСР), предусматривающей возможность учета сложившегося порядка пользования земельным участком при определении права пользования собственников зданий, строений, расположенных на этих земельных участках.
Как видно из материалов дела, с 1983 года собственникам жилых домов, расположенных в г. Черкесске, ... и ..., земельные участки принадлежали на праве бессрочного пользования. Порядок пользования фактически сложился, так как по меже была установлена ограда.
В 1995 году Баронова Е.Ф. приватизировала земельный участок, после её смерти наследником Бароновым Н.И. был проведен кадастровый учет земельного участка по фактическому землепользованию, в результате чего в постановление органа местного самоуправления от Дата обезличена г. Номер обезличен, которым была произведена передача земельного участка Бароновой Е.Ф., были внесены изменения, касающиеся размера земельного участка.
То обстоятельство, что при приватизации земельного участка учитывался фактический порядок пользования, имело юридическое значение и подлежало учету при разрешении спора.
Кроме этого в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исчисляя срок исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции не установил, когда истица должна была узнать о нарушении своих прав и не дал оценку тем фактам, что ограда в спорных границах существовала еще до смерти Бароновой Е.Ф. в 2000 году, доказательств того, что данная ограда переносилась Бобровой М.Н. суду представлено не было.
В нарушение положений ч.1 ст. 33 СК РФ сделан судом вывод об отсутствии у супруга Ким С.А., Ким Ю.Д. права на жилой дом и соответственно на земельный участок, так как законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, все заявленные истицей требования основаны на факте нарушения её права пользования определенным земельным участкам.
В силу положений ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть доказано истицей.
Однако, как было указано выше, факт принадлежности спорного земельного участка истице и факт нарушения её прав в суде доказан не был.
В связи с этим требования истицы о признании незаконными постановлений главы г. Черкесска об утверждении площади земельного участка, о внесении изменений в ранее принятые акт, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права на земельный участок за Бароновым Н.И., признании договора купли-продажи, признании зарегистрированного права на земельный участок за Бобровой М.Н., признании межевания, кадастрового плана, восстановлении границы, о переносе забора и металлического гаража, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что при межевании земельного участка ... не были надлежащим образом извещены владельцы соседнего земельного участка, само по себе не может влечь недействительность межевания, так как права истицы в результате данного межевания нарушены не были.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, решение о разделе общего земельного участка на два самостоятельных участка не содержало сведений о границе между ними. Не содержал таких сведений и план раздела земельного участка, составленный органом БТИ.
При таких обстоятельствах конкретная межа могла быть установлена в процессе пользования собственниками соседних жилых домов в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР.
Как видно из материалов дела, ограда по спорной меже существовала на момент проведения кадастрового учета земельного участка ... в г.Черкесске в 2001 году, убедительных доказательств того, что данная ограда не отражает ранее сложившийся порядок пользования земельными участками, суду представлено не было.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.2,3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от Дата обезличена года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Ким Светланы Алексеевны к Бобровой Марии Николаевне, мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро» МО г. Черкесска, территориальному (межрайонному) отделу Номер обезличен Управления Роснедвижимости по КЧР, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» мэрии МО г. Черкесска, Нотариальной палате КЧР о признании недействительным постановления главы г. Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г, признании недействительным постановления главы города Черкесска Номер обезличен от Дата обезличена г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Баронову Н.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности Баронова Н.И. на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности Бобровой М.Н. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным кадастрового плана, восстановлении межи земельных участков, возложении обязанности перенести забор, передвинуть металлический гараж, внесении изменений в Единый государственный кадастр объектов недвижимости, признании гаража самовольным строением, взыскании морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи: