Судья Хачиров М.Х. Дело № 33-499.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Кагиева Р.Б.
при секретаре: Чомаевой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Максиняева Р.Р. на решение Черкесского городского суда от Дата обезличена года по делу по иску Койчуева Рамазан Рашидовича к Максиняеву Рифату Ришатовичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Максиняева Р.Р., его представителя Катчиева А.Х.-А., представителя Койчуева Р.Р. Узденовой Ю.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койчуев Р.Р. обратился в суд с иском к Максиняеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, заключенного сторонами Дата обезличена года, в размере 107 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок Дата обезличена года ответчик не возвратил истцу сумму займа.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 6861,19 рублей.
В судебном заседании ответчик Максиняев Р.Р. иск не признал, утверждая, что расписку о получении денег написал под влиянием страха.
Решением Черкесского городского суда от Дата обезличена года исковые требования Койчуева Р.Р. удовлетворены. С Максиняева Р.Р. в пользу Койчуева Р.Р. взыскана сумма займа в размере 107 000 рублей и проценты в размере 6861 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг ООО «Аудиторская фирма» Союз-Аудит» в размере 500 рублей и возврат госпошлины в размере 3200 рублей.
В кассационной жалобе Максиняев Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованным вывод суда о заключении сторонами договора займа и получении ответчиком денежных сумм по данному договору. Так, по мнению ответчика, расписка, представленная в подтверждение договора займа была составлена под принуждением истца и является безденежной, свидетельские показания факт заключения договора займа не подтверждают.
В своих возражениях на кассационную жалобу истец просит решение городского суда оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установил суд первой инстанции, Дата обезличена года сторонами был заключен договор займа, по которому Койчуев Р.Р. передал Максиняеву Р.Р. 107 000 рублей, а Максиняев Р.Р. обязался возвратить данную сумму Дата обезличена года.
Так как в требуемой ч.1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа истцом была представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем 107 000 рублей, а также срок возврата долга.
Факт составления данной расписки в присутствии указанных в ней свидетелей ответчик не отрицает.
Утверждение ответчика о том, что расписка была составлена под принуждением со стороны истца, в судебном заседании ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказан не был.
Так, объяснения Максиняева Р.Р. об обстоятельствах составления расписки противоречивы и не содержат конкретной информации о способах принуждения.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, матери и жены ответчика, даны со слов ответчика, что лишает их самостоятельного доказательственного значения. Иных доказательств такого принуждения суду представлено не было.
Ссылка ответчика на избиение его за день до составления расписки неизвестными лицами факт принуждения со стороны истца к написанию данной расписки не доказывает, так как связь между данными обстоятельствами не установлена.
Более того, не установлен и факт избиения ответчика неизвестными лицами, так как в правоохранительные органы Максиняев Р.Р. по данному факту не обращался, свидетели ФИО1 и ФИО2 о данном обстоятельстве осведомлены также только со слов ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Ответчик со встречным требованием об оспаривании договора займа не обращался, однако возражал против удовлетворения иска по основаниям безденежности данного договора.
Так как в обоснование безденежности договора займа Максиняевым Р.Р. представлены лишь показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные со слов ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности этого обстоятельства.
Так как сумма займа ответчиком в установленный договором срок возращена не была, суд первой инстанции руководствуясь п.1ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, Дата обезличена года по Дата обезличена года в пределах заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о заключении сторонами договора займа и получении ответчиком денежных сумм по данному договору нельзя считать убедительным по вышеприведенным основаниям.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от Дата обезличена года по делу по иску Койчуева Рамазана Рашидовича к Максиняеву Рифату Ришатовичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу Максиняева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: