Судья Бердиев А.М. Дело № 33-550.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной СГ.
судей: Чепурова В.В., Нинской Л.Ю.
при секретаре: Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Деккушевой М.Ш. на решение Прикубанского районного суда от 8 июля 2010 года по делу по иску Деккушевой Мадины Шагабановны к Тохтагуловой Ольге Казбековне и Величко Наталье Казбековне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, установлении фактов принятия наследства, включения недвижимого имущества в наследственную массу, определения долей в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деккушева М.Д. обратилась в суд с иском к Тохтагуловой О.К. о признании свидетельства о наследовании по закону, выданного Деккушевой Г.Г. на наследство, открывшееся после смерти её матери Супруновой Н.А., и зарегистрированное право собственности Деккушевой Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу ... недействительными, сославшись на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежало её покойному супругу, Деккушеву Р.К., наследниками которого является истица и её несовершеннолетние дети, Диана, Дата обезличена года рождения, и Людмила, Дата обезличена года рождения. Однако ответчица препятствует проживанию в указанном доме истицы и её детей.
В ходе судебного разбирательства истица заявила дополнительные требования и просила признать недействительной запись о регистрации права Деккушевой Г.Г. на наследственное имущество, установить факт принятия Деккушевым Р.К. наследства, открывшегося после смерти Супруновой Н.А. в виде спорного домовладения, включить данное домовладение в наследственную массу, оставшуюся после смерти Деккушева Р.К., установить факт принятия истицей и её детьми указанного наследства, определить доли в указанном наследственном имуществе и признать право общей долевой собственности истицы и её детей по 1/3 доли в домовладении и земельном пае. Свои требования истица обосновала тем, что после смерти Супруновой Н.А. наследство фактически было принято её внуком Деккушевым Р.К.
В судебном заседании ответчицы Величко Н.К. и Тохтагулова О.К. с заявленными требованиями не согласились.
Решением Прикубанского районного суда от 8 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Деккушевой М.Ш. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истицы, суд нарушил её право на публичное судебное разбирательство, объявив в судебном заседании лишь резолютивную часть решения, не разъяснив одновременно мотивы принятого решения. В нарушение положений ч.2 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал, что требования истицей заявлены и в интересах её несовершеннолетних детей, судом не дана оценка представленным истицей доказательствам, в резолютивной части решения не указано, кому, в отношении кого и в чем отказано. Суд без законных оснований считал установленным факт принятия наследства Деккушевой Г.Г. на основании решения суда, вынесенного без участия истицы. Истица также полагает не соответствующим закону вывод суда о невозможности принятия наследства внуком при жизни родителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по похозяйственным книгам собственником спорного домовладения являлся Деккушев Р.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истица состояла в зарегистрированном браке с Деккушевым Р.К., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей, Диану, Дата обезличена года рождения, и Людмилу, Дата обезличена года рождения.
Супруги Деккушевы проживали в жилом доме, расположенном по адресу ....
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанный дом с 1957 года до момента смерти Дата обезличена года принадлежал Супруновой Н.А., бабушке Деккушева Р.К.
Дата обезличена года супруг истицы скончался.
Деккушева М.Ш. обратилась в нотариальную контору Дата обезличена года с заявлением о принятии наследства в интересах своих детей на земельный пай, находящийся в СПК «Мичуринский», на основании чего на имя Деккушевой Д.Р. и Деккушевой Л.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный пай.
Решением Прикубанского районного суда от 20 ноября 2002 года матери Деккушева Р.К., Деккушевой Г.Г. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, Супруновой Н.А., умершей Дата обезличена года, состоящего из домовладения и земельного участка в пос. Мичуринский, .... Дата обезличена года Деккушевой Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Супруновой Н.А., состоящее из спорного жилого дома и земельного пая. Право собственности на данное имущество зарегистрировано.
Деккушева Г.Г. умерла Дата обезличена года, открывшееся после её смерти наследство принято Тохтагуловой О.К. и Величко Н.К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.1142, 1146 ГК РФ, подлежащих применению к данным правоотношениям согласно ст.6 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», устанавливающих в качестве условия призвания внука наследодателя к наследству смерть наследника по закону (в данном случае дочери наследодателя и матери внука наследодателя Деккушевой Г.Г.) до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Как видно из материалов дела, Деккушева Г.Г. умерла позднее своей матери Супруновой Н.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об установлении факта принятия Деккушевым Р.К. после смерти Супруновой Н.А. наследства.
Довод кассационной жалобы о том, что Деккушев Р.К. принял наследство как наследник последующей очереди, основан на неправильном применении закона, так как внуки наследодателя в силу положений ст.ст.1143-1145 ГК РФ не являются наследниками последующих очередей.
Так как требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о регистрации права на наследственное имущество Деккушевой Г.Г., о включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Деккушева Р.К., установлении факта принятия истицей и её дочерьми наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на спорное имущество основаны на принадлежности Деккушеву Р.К. спорного имущества вследствие принятия наследства, суд правильно отказал и в удовлетворении данных требований.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено ст.ст.1111, 1152 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, для приобретения наследства наследник должен его принять, способом установленным законом.
Таким образом, право собственности в порядке наследования возникает у наследника, являющегося таковым в силу закона или завещания, принявшего наследство в установленном законом порядке. Записи в похозяйственных книгах основанием возникновения такого права у лица, не призванного к наследованию, не являются.
Довод кассационной жалобы о том, что указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, противоречит тексту решения.
Кроме этого, как видно из материалов дела, Деккушевой Д.Р. и Деккушевой Л.Р. наследство после смерти отца принято в установленном законом порядке, путем подачи нотариусу соответствующего заявления, им выдано свидетельство о праве на наследство, определены доли наследников в наследственном имуществе. Деккушева М.Ш. с таким заявлением к нотариусу не обращалась, доказательств того, что истица фактически приняла наследство, суду представлено не было.
Не разъяснение при оглашении резолютивной части решения мотивов принятого решения, отсутствие указания в резолютивной части решения, в удовлетворении каких конкретно требований отказано, не привело к неправильному разрешению дела, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ указанные нарушения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ч.2 ст. 198 ГПК РФ суд в описательной части решения не указал, что требования истицей заявлены и в интересах её несовершеннолетних детей, необоснован, так как в исковом заявлении Деккушевой М.Ш. указание на обращение в суд в интересах несовершеннолетних детей отсутствуют.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд без законных оснований считал установленным факт принятия наследства Деккушевой Г.Г. на основании решения суда, вынесенного без участия истицы, так как в силу ч.2ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деккушевой М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: