Судья Бердиев А.М. Дело № 33-459.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.
при секретаре: Чомаевой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Юрченко В.Ф. на решение Прикубанского районного суда от Дата обезличена года по делу по иску Юрченко Варвары Федоровны к Величко Алле Викторовне о признании сделки действительной, обязании регистрации сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании наследственным имуществом.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Юрченко В.Ф. Байрамукова И.Х., представителя ответчика Величко А.В. Яблоковой А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко В.Ф. обратилась в суд с иском к Величко А.В. о признании действительным договора купли-продажи 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу КЧР, ..., пос. Кавказский, ..., ... ..., заключенного Дата обезличена года покойным сыном истца ФИО8 и его бывшей женой ответчицей Величко А.В. и возложении обязанности на регистрирующий орган по государственной регистрации данной сделки, считая, что сделка фактически состоялась, была исполнена, но не была зарегистрирована в связи со смертью покупателя.
В ходе судебного разбирательства истицей были заявлены дополнительные требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО8 спорной квартиры, признании квартиры наследственным имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО9, собственники долей в спорной квартире, а также УФРС по КЧР.
В судебном заседании ответчик Величко А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
... суда от Дата обезличена года в иске Юрченко В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Юрченко В.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы гражданского права. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, то есть, не является предварительным договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, администрацией Прикубанского района и ФИО8, Величко А.В., ФИО10 и ФИО9 Дата обезличена года был заключен договор приватизации квартиры, по которому семьей Величко в общую собственность была приобретена квартира Номер обезличен в дому Номер обезличен по ..., ... района КЧР. Данный договор зарегистрирован в БТИ ... Дата обезличена г.
Дата обезличена года Величко А.В., и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи 3/4 доли спорной квартиры, в соответствии с которым указанная доля была оценена и продана за 191 500 рублей, оплаченных продавцу покупателем полностью до подписания сторонами договора.
Данный договор зарегистрирован не был.
Дата обезличена года ФИО8 умер. После его смерти наследство было принято его матерью Юрченко В.Ф., которая обратилась в суд с требованиями о признании указанной сделки действительной, государственной регистрации данной сделки, признании спорной квартиры наследственным имуществом и включении её в наследственную массу.
В соответствии с положениями ст.ст. 219, 223 ч.2, 558 ГК РФ так как договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной квартиры наследственным имуществом и включении в наследственную массу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателю ФИО11 не принадлежало право собственности на всю квартиру, так как договор купли-продажи доли в квартире не проходил государственную регистрацию.
Не противоречит закону и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действительной спорной сделки и регистрации данной сделки.
Так, нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание сделки действительной и не установлены основания для такого признания.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, спорный договор был совершен Величко А.В., действовавшей и от имени ФИО9 и ФИО10 без надлежаще удостоверенных полномочий, что свидетельствует о незаконности данного договора, так как в силу ч.1 ст.209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Частью 3 статьи 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Таким образом, право требования государственной регистрации сделки предоставлено законом сторонам по сделке.
Истица Юрченко В.Ф. стороной по сделке не является.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят имущественные права и обязанности и не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Как следует из положений ст.ст.420, 132 ГК РФ имущественные права и обязанности возникают в результате заключенного договора и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Однако договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст.433 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Так как спорная сделка зарегистрирована не была, она в силу вышеуказанных норм не считается заключенной, а, следовательно, права и обязанности по данной сделке у сторон сделки не возникли и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследоваться не могут.
Право требования государственной регистрации сделки в соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, как было указано раньше, принадлежит стороне по сделке и фактически является правом на заключение договора. Условием удовлетворения данных требований является уклонение второй стороны по сделке от её регистрации.
Однако стороной совершенной незарегистрированной сделки являлось лицо, правоспособность которого прекращена смертью. В связи с тем, что покупателем не могут быть совершены действия, направленные на регистрацию сделки, вторая сторона сделки не может уклониться от её регистрации.
Кроме этого, как было указано выше, покупатель по спорной сделке утратил правоспособность в связи со смертью, что исключает возможность регистрации сделки с его участием. Иной сделки, стороной которой является наследник, не имеется.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Законом обязанность заключить договор с наследниками стороны совершенной сделки не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда о предварительном характере договора купли-продажи данные обстоятельства не опровергает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда от 31 мая 2010 года по делу по иску Юрченко Варвары Федоровны к Величко Алле Викторовне о признании сделки действительной, обязании регистрации сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании наследственным имуществом оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: