Судья: Матакаева С.К. Дело № 33-513/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Чепуров В.В.
при секретаре Растове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 18 июня 2010 года по делу по заявлению прокурора г. Черкесска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным в части распоряжения мэрии муниципального образования города Черкесска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., заслушав мнение прокурора Узденовой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Черкесска обратился в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным распоряжения Мэрии МО ... от Дата обезличена года Номер обезличенр в части проведения Предприятием «Тепловые сети» земляных работ по ремонту теплотрассы без разрушения асфальтобетонного покрытия считая, что из текста распоряжения не усматривается, каким образом возможно проведение ремонтных работ, не повреждая асфальтного покрытия. Законное обоснование п.1.2 в распоряжении также не приведено. При этом вопрос о наличии такой техники в Предприятии «Тепловые сети» и возможность её применения к существующей системе теплосетей не выяснялся. Таким образом Мэрия ... оказывает препятствие предприятию, осуществляющему предоставление коммуналь ных услуг (тепловой энергии) населению, в проведении ремонтных работ для подго товки к отопительному сезону, что влечёт за собой нарушение прав жителей города на своевременное и качественное получение тепловой энергии.
В судебном заседании помощник прокурора ... поддержал заявленные требования, просил эти требования удовлетворить по основаниям, ука занным в заявлении.
Представитель Мэрии ... Алботова О.И. с заявлением не согласилась и пояснила, что Предприятие «Тепловые сети» не хотят покупать новое оборудование и при проведении ремонтных работ повреждают асфальтовое покрытие. Хотя распоряжение издано мэрия не препятствует проведению ремонтных работ по ... в .... Зная об отсутствии техники, они не возражают о проведении работ с нарушением асфальтобетонного покрытия. Нарушенные покрытия восстанавливаются КЧ РГУП «Тепловые сети».
Представитель заинтересованного лица - Предприятия «Тепловые сети» Серова И.В. в судебном заседании просила заявление прокурора удовлетворить в полном объеме, объяснив, что помимо распоряжения мэрия выдает ордер-разрешение без указания о таком ограничении с указанием сроков проведения работ. В связи с этим с определенными службами возникают споры так как для всех официальным документом проведения ремонтных работ является распоряжение мэрии, а не ордер-разрешение. Новая техника применяется только в .... Мэрия знает, что КЧ РГУП «Тепловые сети» ее не имеют. Новые технологии в условиях ... применить невозможно из-за расположения сети оборудования и необходимости реконструкции теплотрассы всего города. Кроме этого, распоряжение препятствует своевременному проведению ремонтных работ, чем нарушает права граждан, и может привести с срыву отопительного сезона.
Решением Черкесского городского суда от Дата обезличена года удовлетворено заявление прокурора .... Признан незаконным пункт 1.2 распоряжения первого заместителя мэра ... от Дата обезличена года Номер обезличенр в части проведения земляных работ без разрушения асфальтобетонного покрытия.
В кассационной жалобе мэрия МО ... просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом не установлено противоречия оспариваемого распоряжения закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Прокурором в интересах неопределенного круга лиц, потребителей тепловой энергии, оспорен пункт 1.2 Распоряжения мэрии МО ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр по заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного Унитарного Предприятия «Тепловые сети» о разрешении на производство ремонта теплотрассы по ... КЧ РГУП «Тепловые сети» разрешено проведение земляных работ без нарушения асфальтобетонного покрытия.
Однако оспариваемым распоряжением права граждан-потребителей тепловой энергии, поставляемой КЧРГУП «Тепловые сети», очевидно не затрагиваются, так как указанные лица не являются участниками спорных правоотношений по проведению земляных работ.
Так, как видно из распоряжения мэрией МО ... обязанность по проведению земляных работ без нарушения асфальтобетонного покрытия возложена не на жителей ..., а на КЧРГУП «Тепловые сети».
Необходимость предприятия нести определенные финансовые затраты относится к хозяйственной деятельности данного предприятия, а отсутствие у предприятия необходимых денежных средств не освобождает его в силу ч. 3 ст. 401 ГКРФ от ответственности за нарушение обязательства перед гражданами-потребителями.
КЧРГУП «Тепловые сети» в соответствии со ст. 50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом, которое исходя из положений ч.1 ст.48 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращение прокурора в суд с заявлением об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления, вынесенного в адрес КЧРГУП «Тепловые сети» не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение производится в интересах конкретного юридического лица.
Указанные положения закона и обстоятельства дела судом учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Исходя из вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от Дата обезличена года по делу по заявлению прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным в части распоряжения мэрии муниципального образования ... отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: