Судья Сыч О.А. Дело № 33-561.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.
при секретаре: Борлаковой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Борлаковой С.А. на решение Черкесского городского суда от 29 июня 2010 года по делу по иску Почиталина Дмитрия Геннадьевича к Борлаковой Светлане Ахматовне о сносе самовольного строения и по встречному иску о признании права собственности на пристройку.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Борлаковой С.А. Чеккуева Б.Х., Почиталина Д.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почиталин Д.Г. обратился в суд с иском к Борлаковой С.А. о признании пристройки к квартире <адрес> самовольной постройкой и её сносе по тем основаниям, что ответчицей пристройка возведена без оформления разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.
В ходе судебного разбирательства Борлаковой С.А. были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на пристройку и реконструкцию квартиры.
Решением Черкесского городского суда от 29 июня 2010 года исковые требования Почиталина Д.Г. были удовлетворены, пристройка к квартире <адрес> признана самовольной постройкой. Борлакова С.А. обязана осуществить снос данной постройки. В иске Борлаковой С.А. о признании права собственности на пристройку и реконструкцию квартиры отказано.
В кассационной жалобе Борлакова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд не учел, что ответчицей не был создан новый объект недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения ст. 222 ГК РФ. Вывод суда о нарушении прав истца необоснован. В нарушение норм процессуального права мэрия МО г. Черкесска не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольная реконструкции балкона, произведенное ответчицей, является самовольной постройкой, ею нарушаются права истца, так как на крыше пристройки скапливается мусор, доступ в квартиру истца облегчен, по фасаду дома проходит газопровод низкого давления. В удовлетворении встречных требований о признании права собственности на пристройку и реконструкцию квартиры судом отказано по основаниям, установленным ч.3 ст.222 ГК РФ, в связи с тем, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных норм и правил.
Как разъяснено в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Как видно из материалов дела, Борлаковой С.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., с балконом общей площадью 4,7 кв.м., в результате произведенных улучшений площадь балкона увеличилась до 6,4 кв.м. (на 1,7 кв.м.). Балкон в общую площадь квартиры не включен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что реконструкция балкона привела к созданию нового объекта, а следовательно, данный объект может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложена на истца.
Однако доказательств того, что в результате реконструкции создан новый объект, суду представлено не было. Изменение на 1,7 площади балкона, не входящей в общую площадь квартиры, создание нового объекта недвижимости не подтверждает.
Помимо этого в соответствии со ст.ст.130,136 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пристройка самостоятельным объектом недвижимости не является. В силу чего новым объектом, полученным в результате реконструкции балкона, принадлежащего жилой квартире, пристройка признана быть не может.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания балкона самовольной постройкой и его сноса, в связи с чем по указанным основаниям не могло быть отказано в удовлетворении встречного иска.
Кроме этого не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что реконструкция балкона произведена с нарушением градостроительных норм и правил, а также факт существенного нарушения реконструкцией балкона прав истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Так как юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании пристройки самовольной постройкой, её сносе и в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на пристройку и реконструкцию квартиры.
Как указано выше, ответчице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира. В результате действий Борлаковой С.А. существенных изменений, приведших к созданию нового объекта недвижимости, не произошло. В связи с чем положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающей снос самовольной постройки, осуществившим её лицом, к данным правоотношениям применены быть не могут.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований Почиталина Д.Г. о признании пристройки самовольной постройкой и её сносе должно быть отказано.
Так как пристройка и реконструкция квартиры в силу положений ст.ст.130,136 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к отдельным объектам недвижимости законом не отнесены, не могут быть удовлетворены и требования Борлаковой С.А. о признании права собственности на вышеназванные объекты.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ч.1 п.3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 29 июня 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Почиталина Дмитрия Геннадьевича к Борлаковой Светлане Ахматовне о признании пристройки самовольным строением и сносе самовольного строения, а также в иске Борлаковой Светланы Ахматовны о признании права собственности на пристройку и реконструкцию квартиры отказать.
Председательствующий:
Судьи: