Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-533.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Чепурова В.В., Нинской Л.Ю.
при секретаре: Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Думы муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 30 июня 2010 года по делу по иску Черкесской городской общественной организации цветоводов-любителей (организация) к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Холодиловой Н. Н. и к Думе муниципального образования города Черкесска о признании права общей долевой собственности на навес с устройством торговых рядов-прилавков и о признании недействительным в части решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования и по иску Балановской М. Д. к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования <...> о признании права общей долевой собственности на навес с устройством торговых рядов-прилавков и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Думы МО г. Черкесска Эркеновой М.Л., представителя Управления Шимкиной Н.Н., представителя Балановской М.Д. - Эдаковой Е.Б., представителя Организации Калабековой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОЦЛ «Ромашка» обратилось в суд с иском к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Холодиловой Н.Н., Балановской М.Д. о признании права собственности на навес с устройством торговых рядов-прилавков, расположенных <...> общей площадью 243 кв.м., сославшись на то обстоятельство, что спорное имущество было возведено на арендуемом земельном участке истцом на законных основаниях. Однако ответчик отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования о признании недействительным решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> в части признания недвижимого имущества, торговых мест цветочного рынка <...> муниципальной собственностью в связи с тем, что данное имущество не является недвижимым, возведено истцом на собственные средства.
На предмет спора были заявлены самостоятельные исковые требования Балановской М.Д., в которых она просила признать право собственности на долю спорного имущества в размере 5,5 %, ссылаясь на то, что принимала участие в строительстве навеса с устройством торговых рядов-прилавков, а также просила признать недействительным заключенный ею и Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии МО г. Черкесска договор аренды торгового места от <Дата обезличена> года как несоответствующий требованиям действующего законодательства.
Решением Черкесского городского суда от 30 июня 2010 года исковые требования Черкесской городской общественной организации цветоводов-любителей «Ромашка» и Балановской М.Д. удовлетворены. Судом признано недействительным решение Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 21 марта 2003 года «Об утверждении перечня нежилых помещений муниципальной собственности» в части включения в утвержденный этим постановлением перечень нежилых помещений муниципальной собственности торговых мест (цветочного рынка) по <...>; признан недействительным договор аренды муниципального имущества от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, заключенный между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Балановской М. Д.. За Черкесской городской общественной организацией цветоводов-любителей «Ромашка» и Балановской М.Д. признано право общей долевой собственности на навес с устройством торговых рядов-прилавков под литером «А» общей площадью 243 кв.м., расположенный в городе Черкесске по <...>, с определением долей - ЧГООЦЛ (организация) - 94,5 % долей, Балановской М.Д. - 5,5 % долей.
В кассационной жалобе Думы МО города Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями закона, так как судом не учтено то обстоятельство, что реконструкция торговых лавок является неотделимым улучшением арендуемого муниципального имущества, а также то, что торговые лавки расположены на проезжей части улицы.
В возражениях на кассационную жалобу Балановская М.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Черкесской городской общественной организации цветоводов-любителей (организация) (Организации) по договору аренды от <Дата обезличена> года, зарегистрированному в установленном порядке, администрацией города Черкесска был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0058 га по <...> для реализации цветочной продукции на срок до <Дата обезличена> года.
Постановлением главы города Черкесска от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> Обществу дано разрешение на реконструкцию торговых рядов с устройством навеса по <...> размерами 27,0 х 5,0 сроком до <Дата обезличена> г.
По договору генподряда от <Дата обезличена> года, заключенному Организацией, Балановской М.Д. и Холодиловой Н.Н., подрядчиком ООО (организация 2) был возведен навес торговых цветочных рядов с устройством торговых рядов-прилавков.
Проанализировав работы, произведенные подрядчиком по возведению навеса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный навес является вновь созданным объектом, которого ранее не существовало.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ навесы и другие подобные постройки к объектам капитального строительства не относятся.
Положениями ст.ст.40, 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе арендаторы земельных участков, осуществляют права собственников данных земельных участков, за исключением прямо установленных законом прав. Право возводить объекты некапитального строительства к таким исключениям законом не отнесено.
Доказательств того, что спорная постройка возведена с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, в частности расположения навеса на проезжей части улицы, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании за ними права долевой собственности на спорную постройку.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что доказательств принадлежности торговых рядов муниципалитету суду представлено не было, судом правильно был признано незаконным решение Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 21 марта 2003 года «Об утверждении перечня нежилых помещений муниципальной собственности» в части включения в утвержденный этим постановлением перечень нежилых помещений муниципальной собственности торговых мест (цветочного рынка) по <...>.
Так как в силу положений ст. 168 ГК РФ договор аренды торговых мест от <Дата обезличена> года, заключенный Балановской М.Д. с Управлением, был признан недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что торговые ряды являются муниципальной собственностью, и о том, что истцами были произведены неотделимые улучшения арендуемого муниципального имущества, неубедителен по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, договор аренды торговых мест был заключен впервые после приемки истцами выполненных исполнителем по договору подряда работ по возведению навеса торговых цветочных рядов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: