Судья Сыч О.А. Дело № 33-530.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Чепурова В.В., Нинской Л.Ю.
при секретаре: Борлаковой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Байрамукова А.Б. на решение Черкесского городского суда от 1 июля 2010 года по делу по иску Байрамукова Ахмеда Борисовича к Грудинка Юрию Ивановичу о понуждении заключить договор купли-продажи части земельного участка и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Байрамукова А.Б. и его представителя Градовой Л.Н., объяснения Грудинка Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамуков А.Б. обратился в суд с иском к Грудинка Ю.И. о понуждении заключить договор купли-продажи части земельного участка мерою 33 кв.м. и признании права собственности на этот земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный участок был приобретен им в 2006 году по письменному договору купли-продажи у невестки собственника земельного участка, Грудинка Р.С. Ответчик, как наследник собственника участка, не возражал против заключения договора купли-продажи, при проведении процедуры межевания выразил свое согласие на отчуждение земельного участка, однако в настоящее время ответчик намерен продать весь земельный участок иному лицу.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями.
Решением Черкесского городского суда от 1 июля 2010 года в удовлетворении иска Байрамукову А.Б. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не дана оценка факту согласия ответчика при межевании на передачу спорного участка истцу. По мнению истца, суд не учел, что фактически сделка по отчуждению части земельного участка состоялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, сторонам принадлежат на праве собственности смежные земельные участки: истцу - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ответчику - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
В силу положений ч.1 ст.421, ч.4 ст.445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи, полагая, что ответчик добровольно принял на себя такое обязательство, так как ранее такой договор был заключен его покойной тетей, а также при межевании земельных участков ответчик письменно выразил согласие выделить часть земельного участка для продажи и присоединения к соседнему земельному участку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Грудинка Р.С. и Байрамуковым А.Б., противоречит положениям ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанностей, в том числе по заключению договора купли-продажи части земельного участка.
Не установлено судом первой инстанции и факта принятия ответчиком на себя обязательства по заключению договора.
Так, в соответствии с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет договора, а также существенные условия основного договора.
Как видно из материалов дела, такой предварительный договор сторонами заключен не был.
Заявление на имя руководителя МУП «(организация)», поданное ответчиком о выделении части земельного участка для продажи и присоединения к соседнему домовладению достаточным доказательством наличия предварительного договора не является, так как не содержит сведений об условиях такого договора.
Более того, не указывает на наличие соглашения сторон по таким условиям договора как цена земельного участка и истец.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора и признании права собственности на часть земельного участка.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции нельзя признать убедительным по вышеизложенным основаниям.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 1 июля 2010 года по делу по иску Байрамукова Ахмеда Борисовича к Грудинка Юрию Ивановичу о понуждении заключить договор купли-продажи части земельного участка и признании права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамукова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: