Судья Найманов К.К. Дело № 33-404/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 16 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре: Карасове А.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова С.С. к Управлению Судебного департамента по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жернакова С.С. на решение Черкесского городского суда от 06 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жернаков С.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 10 млн. рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 27.11.2003 года, он был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. В ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.
Так, 21.08.2003 года федеральным судьей Черкесского городского суда КЧР Тараненко В.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района КЧР Хачирова М.Х. мера пресечения в виде его содержания под стражей была продлена до 23.09.2003 года. Впоследствии, 25.09.2003 года, Хачиров М.Х., к тому времени, будучи судьей Урупского районного суда КЧР вначале приняв уголовное дело в отношении него к своему производству, а по итогам предварительного слушания, возвратил данное уголовное дело прокурору Урупского района для устранения выявленных нарушений. Далее, 10.10.2009 года судья Хачиров М.Х. принял к своему производству возвращенное после исправления недостатков уголовное дело в отношении него, по которому провел предварительное заседание, по итогам которого назначил судебное разбирательство по существу. И в первом, и во втором случаях меру пресечения в отношении подсудимого судья Хачиров М.Х. оставил без изменения. 05 ноября 2003 года, в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, судье Хачирову М.Х. его защитником был заявлен отвод, по основаниям, что судья Хачиров М.Х. ранее участвовал в качестве надзирающего прокурора при расследовании его дела. Заявленный отвод был принят судьей Хачировым М.Х. Считает, что Хачиров М.Х. ранее участвовавший по его делу в качестве надзирающего прокурора, изначально не имел права принимать его уголовное дело к своему производству и производить по нему в качестве судьи любые действия, кроме самоотвода.
Считает, что по вине судьи Хачирова М.Х. он с 23 сентября 2003 года по 05 ноября 2003 года незаконно содержался под стражей и тем самым истец полагал, что были нарушены его конституционные права на свободу и неприкосновенность. В результате незаконного и необоснованного содержания его под стражей в период с 23 сентября 2003 года по 05 ноября 2003 года, по мнению истца, ему причинены нравственные страдания, которые выражались в чувстве страха, тревоги.
Дело рассматривалось в отсутствие истца, в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по КЧР и Управления Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Джанкезов Ш.М. исковые требования о взыскания морального вреда непосредственно с Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по КЧР и Управления Федерального Казначейства по КЧР, не признал, полагал, что моральный вред может быть возмещен истцу только при наличии реабилитирующих оснований, какими являются оправдательный приговор или прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В отношении истца имеется обвинительный приговор. Просил отказать Жернакову С.С. в удовлетворении его исковых требований в возмещении морального вреда в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулов М.Х., исковые требования Жернакова С.С. о взыскания компенсации морального вреда не признал, считал, что компенсация морального вреда возможна только при наличии права на реабилитацию, чего у истца нет. Просил в удовлетворении исковых требований Жернакова С.С. отказать в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Жернакова С.С. к Управлению Судебного департамента по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Жернакова С.С.ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом были допущены нарушения норм материального права, неправильно определенны обстоятельства имеющие значение для дела. Заявителем не ставился вопрос о правомерности либо отсутствии такового в принятых судьей Хачировым М.Х. решений. Его требования были направлены на взыскание нематериального вреда в связи с нарушением его права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В указанном им случае дело было рассмотрено в незаконном составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 марта 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан Жернаков С.С.
25 марта 2003 года Жернакову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не менялась с момента его задержания с 23 марта 2003 года до его осуждения 27 ноября 2003 года.
01 апреля 2003 года истцу Жернакову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
26 августа 2003 года истцу Жернакову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 21 августа 2003 года постановлением Черкесского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жернакова С.С. продлена до 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2003 года включительно.
Постановлением судьи Урупского районного суда Хачирова М.Х. от 25 сентября 2003 года, назначено предварительное слушание по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жернакова С.С., оставлена без изменения.
Постановлением судьи Урупского районного суда Хачирова М.Х. от 07 октября 2003 года уголовное дело в отношении Жернакова С.С. возвращено прокурору Урупского района КЧР для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при этом мера пресечения в отношении Жернакова С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением судьи Урупского районного суда КЧР от 10.10.2003 года по уголовному делу в отношении Жернакова С.С назначено предварительное слушание, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.
Постановлением судьи Урупского районного суда КЧР от 23.10.2003 года. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Жернакова С.С. для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 05 ноября 2003 года в рамках рассмотрения данного уголовного дела, судьей Урупского районного суда Хачировым М.Х. принят отвод.
27 ноября 2003 года по приговору Урупского районного суда Жернаков С.С. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство человека к 12 годам л/свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому отбывает наказание и по настоящее время.
Таким образом, реабилитирующих оснований для обращения в суд с требованием возмещения морального вреда причиненного ему в процессе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Жернакова С.С. в совершении особо тяжкого преступления, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор, у заявителя не имеется.
Как следует из содержания иска, заявителем по существу оспаривается законность действий и решений судьи, связанных с формированием состава суда в ходе судопроизводства по его уголовному делу, т.е. заявитель фактически обжалует действия судьи, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, в частности, вопроса о правомочности судьи участвовать в производстве по уголовному делу в условиях наличия обстоятельств, исключающих его участие.
Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе обжалование принятых судебных актов регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства.
В данном случае, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О). В случае наличия оснований для отвода судьи, заявитель был вправе реализовать свои процессуальные права посредством подачи соответствующего ходатайства об отводе судьи, самостоятельно либо при помощи защитника. Данное право заявителем через своего защитника было реализовано и дело, впоследствии, рассматривалось в ином составе суда.
Что же касается проверки того, были ли соблюдены требования указанных статей УПК РФ в деле заявителя и имелись ли основания для устранения конкретного судьи от участия в производстве по уголовному делу, то разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам, а является прерогативой вышестоящей инстанции в рамках уголовного дела.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судей отсутствуют.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жернакова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: