Судья Хачиров М.Х. Дело № 33-385/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 9 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А. и Чепурова В.В.,
при секретаре: Куданетовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО (предприятие) на определение Черкесского городского суда от 17 мая 2010 года по заявлению ООО (предприятие) о разъяснении определения Черкесского городского суда от 21 декабря 2009 года об обеспечении иска
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ООО (предприятие) Хотько А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Соколова А.Д. - Деккушевой Л.К., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Черкесского городского суда находится гражданское дело по иску АПП ООО (предприятие) о выселении Соколовой А.Д., Соколова Г.В. из жилого дома, расположенного в <адрес> и принудительном их вселении в <адрес> и встречному иску Соколовых к АПП ООО (предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права ООО (предприятие) на жилой дом площадью 221,3 кв. м, в т.ч. жилой 167,2 кв.м., литер Ю, этажность 1, расположенный в КЧР <адрес>, признании за Соколовой А.Д. права собственности на квартиру № и на пристроенное к ней жилое помещение площадью 14,5 м2 в спорном здании по адресу <адрес> выделении ее вместе с пристройкой в натуре, обязании ответчика по встречному иску устранить препятствия в реализации прав Соколовой А.Д. нанимателя жилых помещений, признании нарушенным права Соколовой А.Д, и Соколова Г.В. на приватизацию <адрес>, расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного в 1986 году между Соколовой А.Д. и ООО (предприятие) в следствии признания дома по <адрес> аварийным и обязании собственника предоставить в порядке установленном жилищным законодательством Соколовой А.Д. и Соколову Г.В. другое благоустроенное жилое помещение размером не менее 55,56 м2 жилой площади, на условиях договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.
Определением Черкесского городского суда от 21.12.2009 года было решено:
наложить судебный запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу осуществлять разборку и разрушение встроек-пристроек, несущих конструкций жилого дома по <адрес>, подведенных к дому инженерных сетей, систем коммунального электроснабжения и канализации;
наложить судебный запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу совершать любые действия по воспрепятствованию Соколовой А.Д. и Соколову Г.В. и проживающих с ними в жилом доме по <адрес> членам их семей в доступе и пользованию жилыми помещениями и системами коммунального водоснабжения, канализации, электроснабжения.
Представитель ООО (предприятие) «Черкесский» Хотько А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить, допускает ли судебный запрет доступ в квартиру № аварийного жилого дома по <адрес> неопределенного круга лиц, то есть иных граждан, кроме зарегистрированных в указанном жилом помещении граждан Соколовой А.Д. и Соколова Г.В. В случае, если судебный запрет по допускает доступ в квартиру № аварийного жилого дома по <адрес> иных лиц, кроме зарегистрированных в указанном жилом помещении, заявитель просил суд поименовать таких лиц. По мнению общества в доме проживает лишь Соколова А.Д., остальные же члены семьи в доме не проживают.
Определением Черкесского городского суда от 17 мая 2010 года заявителю разъяснено, что по смыслу определения Черкесского городского суда от 21.12.2009 года, доступ в домовладение по <адрес> имеют Соколова А.Д., её дети и члены их семей.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении поставленного в заявлении вопроса по существу.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из определения суда от 21.12.2009 года, суд наложил запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу осуществлять разборку и разрушение встроек-пристроек, несущих конструкций жилого дома по <адрес>, подведенных к дому инженерных сетей, систем коммунального электроснабжения и канализации. Наложить судебный запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу совершать любые действия по воспрепятствованию Соколовой А.Д. и Соколову Г.В. и проживающих с ними в жилом доме по <адрес>. членам их семей в доступе и пользованию жилыми помещениями и системами коммунального водоснабжения, канализации, электроснабжения.
На основании указанного определения был выдан соответствующий исполнительный лист.
Исходя из смысла судебного определения от 21.12.2009 года до вынесения и вступления в законную силу судебного решения по существу спора судом запрещено препятствовать Соколовой А.Д., Соколову Г.В. и членам их семей доступу в домовладение, то есть доступ в домовладение возможен не только Соколовой А.Д. и Соколову Г.В., но и членам их семей.
Разъясняя заявителю требование, содержащееся в исполнительном документе суд первой инстанции указал, что при определении категории указанных лиц, имеющих право на доступ к жилищу по <адрес>, следует руководствоваться понятием «члены семьи», согласно которого членами семьи являются супруг, родители и дети гражданина (ст. 69 ЖК РФ), а также необходимо руководствоваться встречными исковыми требованиями Соколовых, в которых указано количество претендующих на проживание в доме лиц - Соколова А.Д., её сыновья и семьи сыновей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время решение по гражданскому делу не вынесено, ответчиками по делу в рамках рассматриваемых исковых требований заявляется во встречном иске о том, что в доме проживают члены семьи Соколовых, в том числе сыновья Соколовой А.Д. и её внуки.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разъясняя определение о принятии обеспечительных мер, конкретно не определил персональный состав лиц, имеющих доступ в дом, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку вопрос относительно количества лиц, из семьи Соколовых, проживающих в оспариваемом доме, по существу судом не решен, постольку суд правомерно при разъяснении определения о принятии обеспечительных мер не дал оценку этому вопросу.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неясности требования, содержащегося в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО (предприятие) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: