Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-434/10
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 30 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Джирикове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шуваеву Е.В. на определение Черкесского городского суда от 27 мая 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики Джанибекова Р.П. о разъяснении положений исполнительного документа,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Шуваевой Е.В. и её представителя Погосян А.Р. поддержавших доводы частной жалобы; объяснения взыскателя Белавина А.Н. и ее представителя Белавиной В.С., представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска Гербекова Б.А., полагавших, что определение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,
УС Т А Н О В И Л А:
Решением Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-58/09 постановлено: восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, в фактически сложившихся границах 466 кв.м, утверждённых постановлением Главы города Черкесска от 21 мая 2003 года № 2069. Этим же решением на Шуваеву Е.В. была возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Белавину А.Н. в возведении кирпичного забора по меже земельных участков, расположенных по <адрес>. На основании указанного решения был выдан соответству ющий исполнительный лист, переданный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 Джанибеков Р.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В своём заявлении Джанибеков Р.П. указал, что в ходе исполнительного производства сторонами были представлены копии документов, согласно которым межа между земельными участками по <адрес> проходит в разных местах.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленную просьбу о разъяснении положений исполнительного листа, просил разъяснить, как исполнять решение суда в части возложения на Шуваеву Е.В. обязанности устранить препятствия, чинимые Белавину А.Н. в возведении кирпичного забора по меже, если у сторон имеются разные документы относительно площадей и границ земельных участков и места расположения межи.
Взыскатель Белавин А.Н. и его представитель - Белавина B.C. оставили вопрос о разъяснении положений исполнительного документа на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением судьи Черкесского городского суда от 27 мая 2010 года судебному приставу-исполнителю разъяснено, что согласно решению Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-58/09 и выданному на основании этого решения исполнительному листу площадь и границы земельного участка по <адрес> подлежат восстановлению в соответствии чертежом, являющимся приложением к постановлению Главы города Черкесска от 21 мая 2003 года № 2069 «Об утверждении площади земельного участка по <адрес>». Этим же чертежом необходимо руководствоваться и при исполнении исполни тельного листа в части требования о возложении на Шуваеву Е.В. обязанность устранить препятствия, чинимые Белавину А.Н. в возведении кирпичного забора по меже земельных участков.
В частной жалобе Шуваевой Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Черкесского городского суда от 27 мая 2010 года, так как оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявление судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа рассмотрено в ее отсутствие. Суд первой инстанции фактически, разъясняя порядок исполнения решения суда, изменил его содержание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Европейский Суд ранее неоднократно отмечал, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, указав, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки Шуваевой Е.В. в судебное заседание не установил, сведения об ее извещении не проверил и рассмотрел дело в ее отсутствие.
В частной жалобе заявитель утверждает, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не имела возможности явиться в суд, а, следовательно, воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами.
Доводы заявителя не опровергаются материалами дела. В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу определение суда первой судебная коллегия признает незаконным, как существенно нарушающие нормы гражданского процессуального законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос о разъяснении положений исполнительного документа направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362, ст.ст.374,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черкесского городского суда от 27 мая 2010 года отменить и вопрос о разъяснении исполнительного документа передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи