Судья Езаова М.Б. Дело № 33-298/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 5 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А. и Чепурова В.В.,
при секретаре: Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пащенко В.П. на определение Черкесского городского суда от 02 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пащенко А.П. к Пащенко П.А. об установлении права собственности на 1/2 часть супружеской доли в домовладении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Пащенко В.П., Пащенко А.П. и его представителя Седышевой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей Пащенко П.А. - Гелагаева И.Х. и Калмыковой Г.Г., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пащенко В.П. обратился в Черкесский городской суд с кассационной жалобой на решение Черкесского городского суда от 07.10.2008 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пащенко А.П. об определении за умершей Пащенко Н.П. в счет супружеской доли 1/2 долю <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что к участию в процессе он не был привлечен, решение суда не получал, узнал о нем только 8 февраля 2010 года.
В судебном заседании Пащенко В.П. ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черкесского городского суда от 07 октября 2008 года поддержал и пояснил, что в рассмотрении гражданского дела по иску Пащенко А.П. к Пащенко П.А., об установлении права собственности на 1/2 часть супружеской доли в домовладении, он не участвовал, чем нарушены его права. Истец по тому гражданскому делу - Пащенко А.П. приходится ему родным братом, проживают они в спорном доме в <адрес> Ответчик по делу - Пащенко П.А. -их отец. Они с братом ходили в судебные заседания по другим гражданским делам о признании договоров дарения недействительными, об их выселении из домовладения, ходили вместе в суд кассационной инстанции, но до февраля 2010 года он не знал, что в иске об установлении права собственности на 1/2 часть супружеской доли в домовладении, его брату -Пащенко А.П. отказано.
Определением судьи Черкесского городского суда от 02 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства Пащенко В.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черкесского городского суда от 07 октября 2008 года, отказано.
В частной жалобе Пащенко В.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Черкесского городского суда от 02 апреля 2010 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В своих возражениях Пащенко П.А. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 07 октября 2008 года в иске Пащенко А.П. к Пащенко П.А. об установлении за умершей Пащенко Н.П. право собственности на 1/2 часть супружеской доли в домовладении <адрес>, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев ходатайство Пащенко В.П. и, оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, суд не признал их уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в определении, так как они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в определении.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать о решении суда от 07 октября 2008 года, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Так, из решения Черкесского городского суда от 19 ноября 2009 года (л.д.86,абз 6 сверху) следует, что обжалуемое решение было предметом рассмотрения и, следовательно, стороны не могли не знать о его существовании.
Как следует из существа принятого 07 октября 2008 года Черкесским городским судом решения, права Пащенко В.П. указанным решением не затрагиваются (в удовлетворении заявления Пащенок А.П. отказано), вопросы о его правах и обязанностях не разрешались. Соответственно, его права и свободы этим решением не нарушены, что было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, Пащенко В.П. является наследником той же очереди, что и его брат Пащенко А.П..
Доводы частной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черкесского городского суда от 02 апреля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пащенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гришина С.Г.
Судьи: Болатчиева А.А. Чепуров В.В.