Судья Хачиров М.Х. Дело № 33-383/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 9 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А. и Чепурова В.В.,
при секретаре: Куданетовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО (предприятие) на определение Черкесского городского суда от 05 мая 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ООО (предприятие) Хотько А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Соколова А.Д. - Деккушевой Л.К., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Черкесского городского суда находится гражданское дело по иску АПП ООО (предприятие) о выселении Соколовой А.Д., Соколова Г.В. из жилого дома, расположенного в <адрес> и принудительном их вселении в <адрес>, и встречному иску Соколовых к АПП ООО (предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права ООО (предприятие) на жилой дом площадью 221,3 кв. м, в т.ч. жилой 167,2 кв.м., литер Ю, этажность 1, расположенный в КЧР <адрес>, признании за Соколовой А.Д. права собственности на квартиру № и на пристроенное к ней жилое помещение площадью 14,5 м2 в спорном здании по адресу <адрес> выделении ее вместе с пристройкой в натуре, обязании ответчика по встречному иску устранить препятствия в реализации прав Соколовой А.Д. нанимателя жилых помещений, признании нарушенным права Соколовой А.Д, и Соколова Г.В. на приватизацию <адрес>, расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного в 1986 году между Соколовой А.Д. и ООО (предприятие) в следствии признания дома по <адрес> аварийным и обязании собственника предоставить в порядке установленном жилищным законодательством Соколовой А.Д. и Соколову Г.В. другое благоустроенное жилое помещение размером не менее 55,56 м2 жилой площади, на условиях договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.
Определением Черкесского городского суда от 21.12.2009 года было решено:
наложить судебный запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу осуществлять разборку и разрушение встроек-пристроек, несущих конструкций жилого дома по <адрес>, подведенных к дому инженерных сетей, систем коммунального электроснабжения и канализации;
наложить судебный запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу совершать любые действия по воспрепятствованию Соколовой А.Д. и Соколову Г.В. и проживающих с ними в жилом доме по <адрес> членам их семей в доступе и пользованию жилыми помещениями и системами коммунального водоснабжения, канализации, электроснабжения.
5.05.2010 года ООО (предприятие) обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором истец по первоначальному иску просил суд запретить вход в аварийный дом литер «Ю» по <адрес> всех лиц, за исключением зарегистрированных в кв. № граждан Соколовой А.Д. и Соколова Г.В.. Заявитель при этом сослался на то, что непринятие обществом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с техногенным обрушением аварийного дома и нанесением здоровью ответчиков вреда, не совместимого с жизнью, а также скоропостижной утратой иных лиц из неопределенного круга.
Определением Черкесского городского суда от 05 мая 2010 года заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении поставленного в заявлении вопроса по существу.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, судом было учтено, что в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Таким образом, заинтересованное лицо должно представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства отсутствовали, не приведены они и в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО (предприятие), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявление о применении обеспечительных мер не направленно на обеспечение иска, поскольку заявленные меры по обеспечению иска никоим образом на решение суда повлиять не могут.
Доводы частной жалобы в обоснование наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, 21.12.2009 года Черкесским городским судом были приняты обеспечительные меры по данному делу, где было указано на запрет совершать любые действия по воспрепятствованию Соколовой А.Д. и Соколову Г.В. и проживающих с ними в жилом доме по <адрес> членам их семей в доступе и пользованию жилыми помещениями, что принято во внимание судом первой инстанции. Поскольку, указанное определение вступило в законную силу и не было обжаловано, постольку удовлетворение рассматриваемого заявления ООО (предприятие) прямо противоречило бы ранее принятому решению.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, принял правильное решение об отказе в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО Агроптицепредприятие (предприятие) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: