Судья Хачиров М.Х. Дело № 33-245/10.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Черкесск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре: Растове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова В.А., на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2010 года по делу по иску Колесникова В.А. к ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца - Абрекова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителей ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР» Урусова А.З., Озроковой З.А. и заключение прокурора Маковой Н.М., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесников В.А. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 06.03.2009 года работал в государственном учреждении «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по КЧР» в должности заместителя начальника службы пожаротушения. Приказом заместителя начальника Отряда ГПС Урусова А.З. от 29.12.2008 г. №... трудовой договор с 31.12.2008 года был расторгнут и он уволен по п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией учреждения). Также приказом заместителя начальника Отряда ГПС Урусова А.З. от 27.11.2008 г. №... с 01.12.2008 г. в Отряде ГПС введена новая система оплаты труда, что привело к уменьшению его заработной платы за декабрь 2008 года.
Вышеуказанные приказы считает незаконными и ущемляющими его права и законные интересы, так как решением Черкесского городского суда от 05.11.2009 года определено, что увольнение работников Отряда ГПС по п.1. ст.81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку фактически была произведена не ликвидация Отряда ГПС, а её реорганизация в государственное учреждение «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по КЧР». Вновь созданное госучреждение «ЦУС ФПС по КЧР» является правопреемником Учреждения «Отряд ГПС МЧС России по КЧР». Тем же решением суда, пункт 3 приказа №... от 27.11.2008 года признан незаконным.
Колесников В.А. уволен до внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Отряда ГПС и внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ликвидационной комиссии, т.е. до 13 января 2009 года. Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, в чувстве ущемлённости, потере сна, раздражительности и нервном состоянии из-за потери работы и нестабильного заработка, траты времени на изучение всевозможных документов и консультаций у юристов. Колесников А.В. заболел, долгое время находился на стационарном лечении, перенёс операцию и в настоящее время состоит на диспансерном учёте и вынужден находиться на диете и принимать лекарства. Просил признать незаконным приказ заместителя начальника Отряда ГПС МЧС России по КЧР от 29.12.2008 №...; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности; взыскать в его пользу разницу в зарплате за декабрь 2008 года; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец также просил восстановить ему срок для обращения в суд, так как срок пропущен по уважительной причине. Колесников В.А. считал, что был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Из определения Кассационной коллегии по гражданским делам от 2.12.2009 года, ему стало известно, что он был уволен в связи с реорганизацией, потому месячный срок на подачу искового заявления им пропущен не был.
В судебном заседании истец частично изменил и уточнил свои исковые требования, в окончательной редакции и просил: признать незаконным приказ заместителя начальника Отряда ГПС МЧС России по КЧР от 29.12.2008 №...; обязать ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР восстановить его в прежней должности; взыскать разницу в зарплате за декабрь 2008 года в размере 2 201 рубль 91 коп.; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 287.233 рубля 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР» с исковыми требованиями не согласилось. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска поскольку пропущен срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. о признании незаконным приказа заместителя начальника Отряда ГПС МЧС России по КЧР от 29.12.2008 года №..., обязании ответчика в восстановлении Колесникова В.А. на работе в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате за декабрь 2008 года, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда причиненного ему действиями ответчика отказано.
В кассационной жалобе Колесников В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Суд не учел, что истец был уволен в связи с ликвидацией учреждения, тогда как срок следует исчислять с момента, когда решением Черкесского городского суда от 05 ноября 2009 года вступившим в законную силу 02 декабря 2009 года было установлено, что ОГПС МЧС России по КЧР было реорганизовано в ГУ «ЦУС ФПС».
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Колесников В.А. в соответствии с приказом №... от 29 декабря 2008 года был уволен работодателем по п.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, тогда как фактически трудовые отношения подлежали прекращению по п.6 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи ее реорганизацией.
Колесников В.А. в жалобе указывает, что он не знал, что ОГПС был не ликвидирован, а реорганизован в ГУ «Центр Управления Силами Федеральной противопожарной службы по КЧР». О реорганизации он узнал после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР 02 декабря 2009 г. и просил указанную причину считать уважительной и восстановить срок. Данные доводы опровергается доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела, Колесников В.А., уволенный из отряда ГПС приказом №... от 29.12.2008 г, ознакомившись с приказом об увольнении и получив своевременно копию трудовой книжки, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав и законных интересов лишь 14 декабря 2009 г.( через 11 месяцев).
Согласно уведомления от 24 декабря 2008 г, Колесникову В.А. была предложена должность с 01.01.2009 г. в Государственном Учреждении «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по КЧР» от которой истец отказался (л.д. 71), мотивировав это тем, будет обращаться в суд для защиты нарушенных прав.
Кроме этого, согласно протокола судебного заседания от 09 февраля 2010 г. (л.д.137) Колесников В.А. пояснил, что он сначала согласился с переводом (л.д.116), но потом отказался, когда выяснилось, что произошла реорганизация, а не ликвидация, после чего написал заявление об увольнении (л.д.117).
Таким образом, довод истца о том, что он не знал о реорганизации ОГПС в ГУ «Центр Управления Силами Федеральной противопожарной службы по КЧР» не основан на материалах дела.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, обстоятельства, которые могут являться основанием для восстановления срока для обращения в суд, связаны с личностью гражданина.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В иске Колесников В.А. указывает, что с 1 декабря 2008 года в ГУ «ОГПС МЧС России по КЧР» была введена новая система оплаты труда, что привело к уменьшению заработной платы. Таким образом, в декабре 2008 года истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав и срок для обращения в суд, истекал в апреле 2009 года. Между тем, Колесников В.А. обратился в суд спустя год, после того как ему стало известно об уменьшении заработной платы.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали уважительные причины, не позволившие работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока в части взыскания недоплаченной заработной платы.
Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и вынесения решения об отказе в иске по этим основаниям подлежит удовлетворению, а заявление Колесникова В.А. о восстановлении срока для подачи искового заявления не является обоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Колесниковым В.А. срока обращения в суд, как в части восстановления на работе, так и в части разрешения индивидуального трудового спора предусмотренного ст. 392 ТК РФ является правильным.
Из содержания ч.6 ст. 152 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, обстоятельства связанные с реорганизацией ГУ «ОГПС МЧС России по КЧР» и выплатой недополученной зарплаты юридического значения не имеют.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2010 года по делу по иску Колесникова В.А. к ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Дзыба З.И.
Судьи: Болатчиева А.А. Боташева М.М.