Судья: Сыч О.А. Дело № 33-262/10.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Боташевой М.М, Болатчиевой А.А.,
при секретаре: Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Джогана Я.И. на определение Черкесского городского суда от 22 марта 2010 года о прекращении производства по заявлению Джогана Якова Ивановича о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Джогана Я.И. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джоган Я.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «(предприятие)» о признании незаконными полномочий представительства ООО «(предприятие)», исключении суммы долга и взыскании морального вреда.
Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2010 года исковое заявление Джогана Я.И. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 18 февраля 2010 года исправить указанные недостатки.
Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2010 года исковое заявление Джогана Я.И. возвращено в связи с тем, что истцом указанные недостатки в срок устранены не были.
Джоган Я.И. обратился в Черкесский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрения искового заявления.
Определением Черкесского городского суда от 22 марта 2010 года производство по заявлению о восстановлении процессуального срока прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и передать на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции,в связи с тем, что определение об оставлении без движения им получено не было, о вынесении данного определения уведомлен также не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по заявлению Джогана Я. И. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением от 29 января 2010 года к ООО «(предприятие)» о признании незаконными действий по занесению в его лицевые счета необоснованной суммы задолженности по теплоснабжению за период с 2002 года по настоящее время, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч.1 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для восстановления процессуального срока, так как исковое заявление Джоган Я.И.не принималось к производству суда, никаких процессуальных действий по нему принято не было.
Однако с прекращением производства по указанному основанию судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Обстоятельства, указанные в п. 1 части 1 ст. 220 ГПК РФ не имелось.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для исправления недостатков иска Джоган Я.И., фактически просит продлить сроки установленные судом при вынесении определения об оставлении без движения иска к ООО «(предприятие)» 8 февраля 2010 года (л.д.4), указывая, что данное определение он своевременно не получил и о возврате иска узнал 10 марта 2010 года ( л.д.9). При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление Джоган Я.И. в соответствии со ст. 111 ГПК РФ и установить имеются ли основания для продления сроков установленных судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о прекращении производства и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Черкесского городского суда от 22 марта 2010 года о прекращении производства по заявлению Джогана Я.И. о восстановлении процессуального срока отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Черкесский городской суд.
Председательствующий: Дзыба З.И.,
Судьи: Боташева М.М. Болатчиева А.А.