Судья Сыч О.А. Дело № 33-572.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.
при секретаре: Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационным жалобам МВД по КЧР, ФГУЗ «Медико-санитарная часть» МВД по КЧР и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Черкесского городского суда от 6 июля 2010 года по делу по иску Романова А. В. к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР, УВД по г. Черкесску о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя МСЧ МВД по КЧР Темрезова Р.К., представителя УВД г. Черкесска Канаматова Д.Х., мнение прокурора Узденовой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В., будучи уволенным из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, обратился в суд с иском к МВД по КЧР о возмещении утраченного заработка, просил признать неправомерным бездействие ответчика по неназначению ему выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы и имеет право на возмещение вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования о признании недействительным протокола № заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, считая, что для отмены результатов освидетельствования истца ВВК МВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных оснований. Истцом также заявлены требования о взыскании с МВД КЧР задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере 810 389 рублей 89 копеек (771 379 р 54 коп) и возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 19 089 рублей 36 копеек с последующей индексацией согласно действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УВД г. Черкесска.
Решением Черкесского городского суда от 6 июля 2010 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. Судом признано неправомерным бездействие МВД по КЧР по неназначению выплат в возмещение вреда здоровью истцу, признано недействительным заключение ВВК МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД по КЧР обязано назначить и выплачивать Романову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 18 860 рублей 54 копеек с последующей индексацией согласно действующему законодательства. С МВД по КЧР в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере 771 379 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд дал ненадлежащую оценку заключению независимой военно-врачебной экспертизы, не учел, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы должно было быть назначено проведение новой экспертизы ВВК, не учел также то, что решение суда о взыскании в пользу истца пятилетнего денежного содержания вынесено на основании не отмененного заключения ВВК, МВД по КЧР не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, ответчик полагает, что, обязывая МВД по КЧР назначить и производить определенные выплаты истцу, суд вышел за пределы своих полномочий, дело судом неправомерно рассмотрено в исковом порядке, истцом пропущен установленный ст. 208 ГК РФ.
В кассационной жалобе ФГУЗ «Медико-санитарная часть» МВД по КЧР также просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением ответчика по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Романов А.В., проходивший службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы уволен по пункту «3» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ВВК МВД КЧР.
Вышеназванным свидетельством было установлены последствия (личные данные) ВВК МВД КЧР также были диагностированы заболевания, полученные в период военной службы. Решением ВВК истец был признан ограниченно годным в военной службе.
Заключением МСЭК Романову А.В. установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой.
Решением Черкесского городского суда от 29 августа 2007 года, вступившим в законную силу, с УВД г. Черкесска в пользу Романова А.В. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 170 802 рубля 06 копеек.
Заместителем начальника ЦВВК МСЦ МВД России письмом от 7 июля 2008 года было сообщено, что ЦВВК МСЦ МВД России были рассмотрены медицинские документы сотрудников органов внутренних дел МВД по КЧР, признанных ВВК МСЧ МВД по КЧР негодными и ограниченно годными к военной службе (в том числе и Романова А.В.), и начальнику МСЧ МВД по КЧР предписано пересмотреть вынесенные заключения в соответствии с замечаниями вышестоящей комиссии. ЦВВК МСЦ МВД России было указано, что при определении причинной связи заболеваний Романова А.В. на рассмотрение не был представлен полный пакет документов. В свидетельстве о болезни не отмечен факт (личные данные), документы, подтверждающие обстоятельства травмы на ВВК не представлены, нет подтверждения получения всех травм при исполнении служебных обязанностей, не все диагнозы обоснованы методами инструментальных исследований, степень выраженности заболеваний не соответствует категории годности.
Заключением ВВК МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рассмотренных медицинских и экспертных документов (справки ЦВВК МСЦ МВД России, свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у Романова А.В. имеются заболевания, полученные в период военной службы. Последствия (личные данные) - признаны военной травмой. Ограничено годен к военной службе. Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия отменены.
Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Романову А.В. на основании данного заключения было отказано в выплате единовременного пособия.
Истец обратился в суд, считая незаконными действия ВВК МВД КЧР и МВД КЧР, не назначающих ему выплаты возмещения вреда здоровью.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренных действий.
Так, частью 4 ст.29 ФЗ «О милиции», ст.1084 ГК РФ установлено право сотрудников милиции на возмещение вреда, причиненного их здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Пунктом 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 установлено, что суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности, инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).
Пунктом 22 данной Инструкции установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в МСЭК и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и её причины, копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции военная травма.
Как видно из материалов дела, вышеназванные документы у ответчика имеются, установленных Инструкцией причин для отказа в выплате сумм возмещения вреда здоровью нет, так как и, отменяя предыдущее свидетельство о болезни №, ВВК МВД КЧР подтверждено наличие военной травмы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия МВД КЧР правилен.
Без законных оснований ВВК МВД по КЧР пересмотрено заключение от 29.09.2006 г.
Так, в соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья военно-врачебная комиссия устанавливает годность по состоянию здоровья к военной службе военнослужащих, а также причинную связь заболеваний с прохождением военной службы.
Пунктами 5, 19.4, 19.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации ВВК предоставлено права пересматривать собственные заключения при вновь открывшихся обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, таких вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра заключения ВВК, не имелось.
Требование вышестоящей комиссии нормативными актами к основаниям пересмотра заключения ВВК не отнесены. ЦВВК МСЦ МВД России заключение ВВК МВД КЧР не пересматривалось.
Кроме этого, недостатки, указанные в справке ЦВВК МСЦ МВД России, при пересмотре заключения устранены не были, так как дополнительные документы комиссией не истребовались, дополнительные медицинские исследования не проводились, заключение принято лишь на основании двух документов - справки ЦВВК МСЦ МВД России и отменяемого заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным решения ВВК МВД КЧР.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у Романова А.В. последствия (личные данные) и имеющихся заболеваний по совокупности клинико-функциональных и профессиональных критериев повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 100 %.
В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь положениями ст.ст.1084, 1086 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о назначении и выплате сумм возмещения вреда здоровью.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемым заключением ВВК истец признан ограниченно годным к военной службе из-за заболеваний, полученных в период военной службы, но не из-за травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, не соответствует материалам дела, так как в данном заключении категория годности определена после перечня всех заболеваний, в том числе и вызванных военной травмой. Иного вывода заключение не содержит.
Кроме этого ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, п.40 Положения о военно-врачебной экспертизе к компетенции ВВК относят лишь определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе в органах внутренних дел и причинной связи увечий, заболеваний с исполнением обязанностей военной службы. Установление группы инвалидности, её причины, определение степени утраты трудоспособности отнесено законодателем к компетенции других органов.
Не является убедительным и довод кассационной жалобы о неправильной оценке заключения независимой военно-врачебной экспертизы, так как вывод экспертизы о наличии у истца военной травмы, как и категория годности к службе истца ответчиком не оспаривается.
Кроме этого, как указано выше, при пересмотре предыдущего заключения ВВК указания вышестоящей комиссии об отсутствии необходимых медицинских исследований были истолкованы не в интересах гражданина, в связи с чем последствия недобросовестного исполнения служебных обязанностей членами ВВК были неправомерно возложены на истца. При таких обстоятельствах довод жалобы о невозможности проведения независимой военно-врачебной экспертизой дополнительных исследований не правомерен.
В связи с признанием недействительным заключения ВВК от 02.09.2008 г. неубедителен и довод жалобы о необходимости повторного проведения военно-врачебной экспертизы по результатам независимой экспертизы.
Нельзя согласиться и с доводом МВД КЧР о том, что судом неправильно определен надлежащий ответчик, так как увольнение истца, разрешение вопроса о назначении единовременного пособия и выплат в возмещении вреда здоровью производилось приказами МВД КЧР.
В связи с неконкретностью неубедителен и довод жалобы о неправильности расчета сумм возмещения вреда здоровью.
Так как заявленные требования являются требованиями о возмещении вреда здоровью, правоотношения не являются публичными, возникли из причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, необоснован и довод жалобы о неправильном определении вида судопроизводства при рассмотрении требований об оспаривании действий ВВК.
Противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ довод жалобы об отсутствии у суда права возлагать на МВД КЧР обязанность по назначению и выплате сумм возмещения вреда здоровью.
Не соответствует обстоятельствам дела и довод жалобы о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, так как истец был уволен 31.10.2006 г., в суд обратился 09.02.2009 года.
Исходя из вышеизложенного, решение подлежит оставлению без движения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 6 июля 2010 года по делу по иску Романова Анатолия Викторовича к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР, УВД по г. Черкесску о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, а кассационные жалобы МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: