Судья Долаев А.С. Дело № 33-656/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 20 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Дзыба З.И.,
Судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,
При секретаре: Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сучкова В.В. на решение Карачаевского городского суда от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сучкова В.В. к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании не законным действий специалиста Фонда социального страхования РФ по КЧР в части снижения раннее назначенной выплаты в счет возмещения ущерба вследствие профессионального заболевания. Обязать Государственное учреждение Региональное отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР восстановить раннее назначенную выплату в счет возмещения ущерба следствии профессионального заболевания по состоянию на 10.01.1998 года в размере <...> рубля с последующей индексацией согласно действующему законодательству, изменению утраты профессиональной трудоспособности Сучкова В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Сучкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ-РОФСС РФ по КЧР Жужуева А.М., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сучков В.В. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ - РОФСС РФ по КЧР) о признании незаконным действия специалиста Фонда социального страхования РФ по КЧР в части снижения раннее назначенной выплаты в счет возмещения ущерба вследствие профессионального заболевания, и также с исковыми требованиями обязать Государственное учреждение Региональное отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР восстановить раннее назначенную выплату в счет возмещения ущерба следствии профессионального заболевания по состоянию на 10.01.1998 года в размере 1535,42 рубля с последующей индексацией согласно действующему законодательству, изменению утраты профессиональной трудоспособности Сучкова В.В.. В обоснование заявленных требований указал, что он, начиная с 1998 года обращался в различные инстанции, в том числе и в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР, в связи с незаконным уменьшением в 1998 году назначенной ему выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Он является инвалидом второй группы, вследствие профессионального заболевания. В 1990 году, ему была исчислена впервые выплата в счет возмещения вреда здоровью, по месту работы, в Карачаевском шахтоуправлении. Данная выплата регулярно индексировалась в соответствии с требованиями закона, и выплачивалась ему вплоть до декабря 1997 года включительно, и составляла <...> руб. В дальнейшем выплата стала изменяться, причем в сторону уменьшения, причину данных перерасчетов ему никто не разъяснял. Он не однократно обращался с заявлениями, в которых, указывал просьбу сделать ему перерасчет выплат, но результатов данные обращения не имели. Копии из материалов личного дела ему в полном объеме ОФСС не выдавалось, и причина занижения выплат ему не была известна. В 2008 году, он обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещения вреда здоровью, поскольку считал, что ОФСС не индексирует назначенные ему выплаты в установленном законом порядке. Решением Черкесского городского суда от 6 ноября 2008 года ему в иске было отказано, поскольку в суде было установлено, что индексация выплат ему проводилась в установленном законом порядке.
С декабря 2009 года, по настоящее время он лично, а также его доверенное лицо пытались найти причину снижения раннее назначенных выплат в возмещения вреда здоровью. Ознакомившись со своим личным делом в ОФСС ему стало понятно, что необоснованное снижение выплат было проведено именно с января 1998 года.
Согласно материалам его личного дела, в Карачаевском шахтоуправлении согласно приказа № 59 от 27.02.1996 года (л.д.21), приказом №245 от 31.10.1996 года (л.д. 29), приказом №3 от 10.01.1998 года, ему был сделан расчет средней заработной платы, назначена выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> рубля. Данную выплату в возмещение вреда здоровью он получал до декабря 1997 года включительно (архивная справка от 09.02.2010 года №57). В дальнейшем в центральном отраслевом отделении ФСС РФ работников угольной промышленности в филиале №4 приказом №1-к от 25.06.1998 года (л.д. 34-35) было произведено незаконное и необоснованное снижение уже ранее назначенной выплаты до <...> рублей.
В связи с передачей дела в ФСС во исполнение требований ФЗ №-125 от 24.07.1998 года, специалисты фонда не имели законных оснований для снижения ранее назначенной выплаты, за исключение случаев, уменьшения потери процента трудоспособности в ходе очередного переосвидетельствования. Кроме того, согласно полученной копии справки-расчета размер утраченного заработка по состоянию на 31.10.2002 года, приложение к приказу №406м и карточки лицевого счета следует, что специалистами ФСС неверно записаны данные о его заработной плате, в частности заработная плата за август-сентябрь 1995 года, разнесена в графу август-сентябрь 1994 года. Также и материалов личного дела л.д. 90-91, 93-94, 97-98, 103-104, уже после ноября 2002 года специалистами ФСС вновь производились расчеты размера утраченного заработка, где в справке-расчете от 31.10.2002 г. В ходе данных перерасчетов производилось как уменьшение, так и увеличение назначенных выплат в возмещение вреда здоровью, но из материалов дела, не понятно в связи с чем специалистами фонда бралась различная заработная плата за разные периоды времени, какими нормативными актами при этом они руководствовались, и почему из расчетного периода не исключены неполные месяцы работы. Считает, что действиями специалистов ФСС нарушены его права, предусмотренные ФЗ- №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», его конституционное право, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ.
В судебном заседании Сучков В.В. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ковганова Н.А. просила удовлетворить требования Сучкова В.В. в полном объеме.
Представитель ответчика - Сердюкова С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Сучкова В.В.
В заключении прокурор Тоторкулова М.М., указала на незаконность и необоснованность заявленных Сучковым В.В. требований.
Решением Карачаевского городского суда от 08 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сучкова В.В. отказано.
В кассационной жалобе Сучкова В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п.1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона, устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что в соответствии с указанными положениями специалисты фонда не имели законных оснований для снижения ранее назначенных выплат, за исключения уменьшения процента потери трудоспособности, в ходе очередного переосвидетельствования не состоятельны.
Вышеуказанные положения Закона применимы, в тех случаях, когда заявитель ранее имел право на указанные им размеры страховых выплат. Как установлено судом первой инстанции расчет страховых выплат в возмещение вреда здоровью истцу был произведен без соблюдения требований ранее действовавшего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть применимы в его отношении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции мотивы, которых изложены в решении.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Сучкова В.В. о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, в том числе, в связи со снижением размера сумм возмещения вреда с <...> рублей до <...> рублей на 01 января 1998 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решением Черкесского городского суда от 06 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, требования заявителя были разрешены по существу и в их удовлетворении было отказано (л.д. 25-30).
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вышеприведенными судебными актами подтверждено, не требующее повторного доказывания, то обстоятельство, что выплачиваемые истцу ежемесячные страховые выплаты рассчитаны и назначены в соответствии с требованиями действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сучкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: