Судья Хубиев О.И. Дело № 33-598/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чепурова В.В.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Ю.Б. к ОФСИН по КЧР о признании незаконным приказа №... л/с от 29.03.2010г. об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Карданова Ю.Б. на решение Черкесского городского суда от 27 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ОФСИН по КЧР Кимкетова Р.И., мнение прокурора Мурадовой А.Ю. полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карданов Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что с 01.07.2008г. он работал в должности <данные изъяты>, а с 01.01.2009г. работал на контрактной основе в должности <данные изъяты>. На основании приказа И.о. начальника ОФСИН по КЧР ФИО1от 29.03.2010г. Карданов Ю.Б. был уволен по ст. 58 п. «д» «Положения о службе в органах внутренних дел» (далее - Положение), т.е. за нарушение условий контракта по вине сотрудника. Считает увольнение незаконным. Как указано в самом приказе, одним из оснований к его увольнению послужил личный рапорт истца от 19.03.2010г. об увольнении его по п. «д» Положения. При написании указанного в приказе рапорта на него оказывалось давление. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку он уволен незаконно, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Просил восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Ответчик иск не признал и указал, что истец работал в <данные изъяты> по контракту в указанной им должности с 01.01.2009г. Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что в нарушение условий контракта, Карданов Ю.Б. употреблял наркотические вещества - марихуану, которая была обнаружена в результате медицинского обследования. По делу проводилась служебная проверка, с результатами которой истец был ознакомлен и согласился с ними. В связи с этим он сам добровольно написал рапорт об увольнении с работы, и никто на него не оказывал давления. Руководство ОФСИН по КЧР уволило истца не только по его личному рапорту, но и по материалам проверки, т.е. за нарушения условий контракта. Ответчик просил суд отказать в восстановлении на работе.
Решением Черкесского городского суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Карданова Ю.Б. к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа №... л/с от 29.03.2010г об его увольнении незаконным, о восстановлении на работе на должность <данные изъяты>, о взыскании среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула за период с 29 марта по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано за необоснованностью иска.
В кассационной жалобе Карданов Ю.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, указывая, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, Карданов Ю.Б. указывает, что на него оказывалось давление и кроме рапорта об увольнении в связи с нарушением условий контракта, им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно протоколу №... медицинского освидетельствования от 19 марта 2010 года установлен факт употребления наркотических средств Кардановым Ю.Б. (л.д.82). В протоколе об административном правонарушении №... от 19 марта 2010 года (л.д. 77-81) данное обстоятельство истцом было признано. Из объяснений Карданова Ю.Б. от 19 марта 2010 года (л.д.70-71) также следует, что факт употребления наркотических средств истец не отрицал. 19 марта 2010 года Карданов Ю.Б. обратился с рапортом об увольнении по п.«д» ст. 58 Положения 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации( л.д.72).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания давления на истца в целях увольнения в связи с нарушением условий контракта, также обращения Карданова Ю.Б. с просьбой об увольнении по собственному желанию.
Следующий довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает увольнения работника по отрицательным мотивам по инициативе работника и увольнение за нарушение условий контракта должно осуществляться по инициативе работодателя, а не личного рапорта, основан на неправильном понимании норм материального права.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ No. 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В соответствии с пунктом 8 заключенного сторонами Контракта, контракт может быть расторгнут с сотрудником досрочно, если он фактически подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами "д" - "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "д" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и пункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.
Таким образом, увольнение в связи с нарушением условий контракта по инициативе сотрудника предусмотрено нормативным актом, утвержденным законодательным органом Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанций правильно применил нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июля 2010 года по иску Карданова Ю.Б. к ОФСИН по КЧР о признании незаконным приказа №... л/с от 29.03.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Карданова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: