Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-272/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А. и Дзыба З.И.,
при секретаре: Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. на решение Зеленчукского районного суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамуковой С.К. к Урусовой М.А., Чомаевой Л.А., к администрации Архызского сельского поселения и к администрации Зеленчукского муниципального района о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастрового плана земельного участка; встречному иску Урусовой М.А. к администрации Архызского сельского поселения и Чомаевой Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А. А., объяснения Байрамуковой С.К. и её представителя Каракотова М.М., подержавших доводы кассационной жалобы, представителя Урусовой М.А.-Узденову Ю.И., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамукова С.К. обратилась в суд с иском к администрации Архызского сельского поселения, Чомаевой Л.А. и Урусовой М.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастрового плана земельного участка, указав, что Урусова М.А. незаконно, путем установления границ присвоила себе земельный участок площадью <данные изъяты> м кв., находящегося в <адрес>, который является проездом, в результате чего она не может попасть на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> в <адрес>, Урусова М.А. приобрела у своей сестры Чомаевой Л.А., В свою очередь Чомаева Л.А. приобрела в собственность этот земельный участок на основании Постановления главы Архызского МО № 34 от 13 августа 2004 годадля ведения подсобного хозяйства и никаких других земельных участков, а именно под хозпостройки, Чомаевой Л.А. не выдавалось.
Считает, что свидетельство от 25 марта 1993 года № 16 о праве собственности Чомаевой Л.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выданного на основании постановления Архызской сельской администрации от 25 марта 1993 года № 16 не соответствует требованиям закона и подлежит признанию судом недействительным.
В окончательной редакции просила признать незаконными и отменить: свидетельство о праве собственности на землю от 25 марта 1993 года № 16, выданного Архызской сельской администрацией на имя Чомаева Л.А.; постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от 9 февраля 2009 года № 42 «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу; КЧР, <адрес> Чомаева Л.А.»; признать недействительными и отменить в территориальном отделе № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР постановку на кадастровый учет на имя Чомаева Л.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №..., а также кадастровый паспорт от 12 мая 2009 года № №... на земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> на имя Чомаева Л.А.; признать недействительной и отменить государственную регистрацию права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в КЧР, в <адрес>, в <адрес> на имя Чомаева Л.А., запись регистрации от 19 мая 2009 года за № №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Урусовой М.А. был заявлен встречный иск к администрации Архызского сельского поселения и Чомаева Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
В исковом заявлении Урусовой М.А. указала, что спорный участок с момента. образования его никогда не служил проездом, а находился в пользовании и владении Чомаева Л.А. с остальным земельным участком (<данные изъяты> кв. м) и был всегда единым земельным участком с 1993 года, поэтому никогда не использовался в целях осуществления проезда на участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. На протяжении долгих лет велось индивидуальное пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, в который входит спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку ограждение не менялось и не переносилось с момента приобретения земельного участка Чомаева Л.А. Байрамукова С.К. знала с 1997 года о том, что проезд на земельный участок по <адрес> (между участками <адрес> и <адрес>), но никак не по участку площадью <данные изъяты> кв. м.
Спорный участок не может быть использован в качестве проезда и по другому основанию, так как капитальный объект (дом) Урусовой М.А. размещен на участке с учетом площади спорного участка с учетом противопожарных требований, поскольку расстояние от края проезда должно составлять не менее 5-8 метров ( СНиП 2.07.01-89). Из ответа органов архитектуры и градостроительства Зеленчукского МР следует, что фактическая ширина запрашиваемого проезда составляет <данные изъяты> кв. м от жилого дома до границы соседнего участка, поэтому данный участок не может быть проездом, и не может быть использован в качестве такового. Урусовой М.А. считает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., так и домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, а потому из ее владения нельзя истребовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку о том, что земельный участок больше по факту, чем по документам, она узнала из заявления Байрамуковой С.К.
По изложенным основаниям просила определить сложившийся порядок пользования земельным участком за ней, Урусовой М.А., по фактическому землепользованию и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>.
Решением Зеленчукского районного суда от 04 марта 2010 года постановлено:
Исковые требования Байрамуковой С.К. удовлетворить: признать незаконными и отменить:
- свидетельство о праве собственности на землю от 25 марта 1993 года № №..., выданного Архызской сельской администрацией на имя Чомаева Л.А.;
- постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от 9 февраля 2009 года № №... «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> №...-а Чомаева Л.А.»;
признать недействительными и отменить в территориальном отделе №... Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по КЧР постановку на кадастровый учет на имя Чомаева Л.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №..., а также кадастровый паспорт от 12 мая 2009 года №... на земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> на имя Чомаева Л.А.;
признать недействительной и отменить государственную регистрацию права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в КЧР, в <адрес>, в <адрес> на имя Чомаева Л.А., запись регистрации от 19 мая 2009 года за №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования Урусовой М.А. частично удовлетворить:
-определить за Урусовой М.А. сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным в КЧР, в <адрес> в <адрес>, по фактическому землепользованию площадью <данные изъяты> кв. метров;
-признать за Урусовой М.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв, метров, расположенный в <адрес>,
В кассационной жалобе представителя Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. - Ковгановой Н.А, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований Урусовой М.А. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В возражениях на кассационную жалобу Урусовой М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что оно вынесено в соответствии с нормами материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. был приобретен Чомаева Л.А. у ФИО3 а земельный участок мерою <данные изъяты> кв. метра (<данные изъяты> кв. м) ей был передан бывшим его пользователем ФИО2 Этот участок составлял единое целое и с 1993 года Чомаева Л.А. пользовалась этим участком. Границы земельного участка не менялись, ограждение этого участка до настоящего времени также не изменилось, что не отрицали в судебном заседании представитель администрации Архызского сельского поселения ФИО1 и Байрамукова С.К.
В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, земельные участки в тот период передавались в бессрочное пользование граждан в натуре (на местности) при наличии границ и сложившегося порядка пользования, поэтому Чомаева Л.А. на законных основаниях являлась правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>.
На основании постановления Главы Архызской сельской администрации №... от 13 августа 2004 года Чомаева Л.А. был передан в собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Но Чомаева Л.А. владела и пользовалась как этим земельным участком, так и земельным участком, переданным ей ФИО2
Жилой дом и земельный участок, с уже определенным порядком пользования, Урусовой М.А. приобрела у Чомаева Л.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 января 2008 года и зарегистрировала свое право собственности на них 18 февраля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи регистрации в ЕГРП от 19 мая 2009 года №... и №...) (л.д. 57 Т-2).
Таким образом, Урусовой М.А. является добросовестным приобретателемжилого дома и всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе и входящим в него земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.. О том, что по факту ее земельный участок больше, чем по документам, ей стало известно из заявления Байрамуковой С.К.
Как следует из кадастрового плана территории с указанием места расположения спорного участка, этот участок площадью <данные изъяты> кв. м не имеет и не имел выхода на <адрес>, никогда проездом не был, и не может быть использован как участок общего пользования с изменением разрешенного порядка землепользования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении длительного времени; - с 1993 года им владела Чомаева Л.А., а с момента купли-продажи домовладения им пользовалась и продолжает пользоваться Урусовой М.А. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком за Урусовой М.А., суд признал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв. метра (<данные изъяты> -<данные изъяты>) за Урусовой М.А. зарегистрировано на основании" договора купли-продажи домовладения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2008 года (л.д. 57, Т-2), что сторонами не оспаривалось.
Данный вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности, основаны на неправильном понимании и применении норм материального права. Так, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что ответчица Урусовой М.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. ^Положения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) регулируют правоотношения, которые в рассматриваемом деле отсутствует и, как следствие, данная норма судом первой инстанции не применялась
Более того, истица, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, в случае невозможности проезда на принадлежащий ей земельный участок без предоставления ей права пользования спорными земельным участком, принадлежащим Урусовой М.А. вправе обратиться с требованием об установлении сервитута. Соглашение от 15 июля 2006 года, имеющееся в материалах дела (том 1 л.д. 145) как раз свидетельствует о возможности установления сервитута между смежепользователями, который не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, как того требует Байрамукова С.К.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации инаправлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены, В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: