Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-596/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чепурова В.В.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Карасове А.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Несин Н.С. к Несин К.И. о разделе домовладения и земельного участка по кассационным жалобам Несин К.И. и Несин Н.С. на решение Черкесского городского суда от 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Несин К.И., Несин Н.С. поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Несин Н.С. обратился в суд с иском к Несин К.И. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного <....>. В обоснование чего, указал, что по решению суда он является собственником 2/3 долей дома и земельного участка по указанному адресу. Собственником 1/3 доли дома и земельного участка является Несина К.И. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домовладением, находящимся в долевой собственности. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества между ними не достигнуто.
Истец просил суд разделить жилой дом и земельный участок <...> в натуре между собственниками и выделить ему в собственность комнату площадью <...> кв.м., кухню, приходую и ванную комнату.
Для определения возможных вариантов раздела дома, по инициативе истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В судебном заседании истец поддержал и уточнил свои требования. Просил произвести раздел в натуре не только жилого дома и земельного участка, но также всех иных строений и сооружений, расположенных <...>, в варианте определенном экспертом. При этом пояснил, что он не проживает в спорном доме, так как его туда не пускают. Жилую времянку он готов отдать ответчице, с условием, что ответчица должна сама пробить себе дверь в своей части дома.
Представитель истца - Оралова Д.У, в судебном заседании поддержала иск, просила разделить в натуре все домовладение и земельный участок в соответствии с вариантом, предложенным экспертом Филиала ФГУП, в соответствующих заключениях.
Ответчица Несин К.И. в судебном заседании иск не признала, выразила не согласие на раздел дома и участка. Пояснила, что вместе с истцом она жить не сможет, и в связи с этим надо продать домовладение, разделив деньги по долям. Для переоборудования дома у нее нет возможности.
Решением Черкесского городского суда от 10 июня 2010 года постановлено:
Иск Несин Н.С. к Несин К.И. о разделе домовладения и земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенного <...>, в соответствии с заключениями эксперта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Карачаево-Черкесской Республике от 25 февраля 2010 года и от 12 апреля 2010 года, а именно:
выделить Несин Н.С. в собственность в счёт принадлежащих ему 2/3 долей часть земельного участка площадью <...> кв.м по <...> в следующих размерах, начиная от точки н1: на север - 12,16 м; на восток-2,06 м; 4,3 м; 4,06 м; 2,81 м; 2,38 м; 8,65 м; 10,88 м; на юг-0,3 м; 1,34 м; 3,0 м; 9,09 м; 1,95 м; на запад - 35,34 м, а также расположенные на этом земельном участке часть жилого дома, строения и сооружения:
выделить Несин К.И. в собственность в счёт принадлежащей ей 1/3 доли часть земельного участка площадью <...> кв.м по <...> в следующих размерах, начиная от точки 337: на север - 3,0 м; 1,34 м; 0,3 м; 3,36 м; на восток - 6,06 м; 8,55 м; 9,89 м; 9,86 м; на юг - 5,13 м; на запад - 10,88 м; 8,65 м; 2,38 м; 2,81 м; 4,06 м; 4,3 м; 2,07 м, а также расположен-ные на этом земельном участке часть жилого дома, строения и сооружения:
Необходимые расходы по устройству самостоятельной калитки для выхода Несин К.И. в существующей конструкции забора с западной стороны на расстоянии от точки 337 до точки н1, расходы по устройству выхода (дверного проёма) из выделенной Несин К.И. части жилого дома и по устройству перехода (дверного проёма) Несин К.И. из одной жилой комнаты в другую, расходы по изоляции выделенных Несин К.И. комнат от части жилого дома, выделенной Несин Н.С., расходы по пробивке окон в выделенных Несин К.И. жилых комнатах, а также расходы на работы по переносу инженерных сетей (газ, вода, отопление) возложить в равных долях (поровну) на обе стороны - Несин К.И. и Несин Н.С..
Взыскать с Несин К.И. в пользу Несин Н.С. <...> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В кассационных жалобах Несин К.И. и Несин Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от 25.02.2010г., 12.04.2010г., назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 суд правомерно пришел к выводу о возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в указанном в заключении порядке без ущерба для сторон. При этом иных вариантов возможного раздела имущества, помимо, варианта, предложенного экспертом, стороны не представили.
Довод кассационной жалобы Несин К.И. о невозможности надлежащего использования выделенной ей доли имущества, поскольку приборы инженерных сетей (отопительный котел, газовая колонка, электросчетчик…) находятся вне пределов, выделенных ей помещений, а также невозможности устройства самостоятельного входа в выделяемые ей помещения без нарушения пожарных норм не состоятелен. Необходимость выполнения соответствующих работ судом первой инстанции была учтена и расходы, в том числе по устройству самостоятельного входа в выделенную ответчице часть жилого дома и переносе инженерных сетей судом первой инстанции был возложен в равных долях на обе стороны.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы и требования заявительницы о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального и морального вреда с лиц, указанных в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для предмета спора, а новые требования не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы Несин Н.С. о том, что при разделе имущества суд первой инстанции фактически увеличил долю ответчицы с 1/3 доли на большую, включив в долю ответчицы, принадлежащие истцу пристройку и времянку, не взыскав денежной компенсации, то они не могут быть приняты во внимание. Из схемы (приложение к заключению эксперта), предложенного экспертом возможного варианта раздела между собственниками домовладения и земельного участка, расположенного <...> (л.д. 38) видно, что пристройка и времянка (летняя кухня) находится на части домовладения выделяемой Несин К.И.. Истец был согласен, более того настаивал на данном варианте раздела.
В кассационных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Несин К.И. и Несин Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: