Судья Хубиев О.И. Дело № 33-597/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чепурова В.В.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Джирикове А.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ш.С. к ОАО Страховая компания <...> о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ОАО Страховая компания <...> на решение Черкесского городского суда от 27 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика Проценко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Галустян Ф.Ш., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Алиев Ш.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания <...> о взыскании сумм страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <...> per. номер <...>. 30 июля 2010 года в ночное время на 4-м км + 100м. автодороги а.Учкулан- г.Карачаевск, КЧР с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб на сумму <...> р. На момент ДТП его автомашина была застрахована по добровольному виду страхования в страховой компании ОАО <...> по полису <...> Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Работники ответчика заявление приняли, осмотрели автомашину и разрешили производить восстановительный ремонт автомашины. Лишь после этого он обратился в <...>), где производят ремонтно-восстановительные работы. Машина была принята на ремонт по заказам-нарядам, цены на работы и запчасти были определены по каталогам.
Все виды работ и замененных запчастей были описаны в актах приема-передачи на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила по кузовным работам - <...> руб., по слесарным работам <...> руб., а всего <...> руб. В ходе ремонта в автомашине выявились и внутренние повреждения, образованные при её опрокидывании, которые не были установлены при обычном визуальном осмотре машины. Об обнаруженных скрытых дефектах машины он сразу сообщил ответчику, который согласился с ними. Во избежание возможных споров, истец сам нанял автомашину и отправил в ООО <...> представителя ответчика - оценщика (...), который производил первоначальный осмотр машины сразу после ДТП, чтоб он убедился в наличии скрытых дефектов машины. По окончании ремонта машины, он оплатил его стоимость размере <...> р. Но, когда он представил ответчику все оправдательные документы, ответчик выплатил ему только часть его расходов, в размере <...> р. От оплаты остальной части страхового возмещения ответчик отказался, сославшись на то, что их независимый оценщик установил сумму ущерба в размере этой суммы, т.е. <...> р.
В связи с возникшим спором о размерах ущерба, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления размера страхового возмещения. По ходатайству ответчика проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебных экспертиз в г. Ставрополе. Из её заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <...> составила <...> р. Кроме того, эксперт установил размер утраты товарной стоимости (УТС) машины в размере <...>., поскольку машина почти новая и практически износа не имела.
Независимо от заключения эксперта, истец просил взыскать с ответчика фактически затраченные суммы на ремонт и восстановление машины, т. е. <...>., уплаченные истцом в кассу ООО <...> за минусом выплаченных сумм. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере <...> р., а так же судебные расходы в размере <...>., из которых госпошлина -<...> р., <...> р. - услуги представителя.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истец не обеспечил постоянный контроль своего движения за рулем своей машины и допустил его опрокидывание, и машина страхователя получила механические повреждения. Экспертным учреждением ООО <...> с которым ответчик так же находится в договорных отношениях, было сделано заключение о размере страхового возмещения на сумму <...>. и выплатил ему эту сумму. В выплате остальной суммы отказано в связи с тем, что: истцом не представлено документов, подтверждающих, что организация, проводившая ремонт уполномочена на это заводом-изготовителем; ремонт ТС должен оформляться путем оформления заказ-наряда с указанием количества; не указано время, необходимое для проведения данных работ, и стоимости норма часа трудоёмкости ремонтных работ и др.; автором ремонтных работ не указаны, откуда взяты цены на проведение работ; в представленном истцом отчете приведены намного больше замененных позиций и произведенных ремонтных работ, чем в протоколе осмотра ТС независимым экспертом. Ответчик предложил в суде истцу выплатить ему ещё <...> рублей и прекратить дело мировым соглашением. Истец не согласился с такими условиями мирового соглашения.
Решением Черкесского городского суда от 27 июля 2010 года постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Алиева Ш.С. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Алиева Ш.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Алиева Ш.С. судебные расходы в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО <...> ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Алиеву Ш.С. на праве собственности принадлежит автомашина марки <...> per. номер <...> На 4-м км + 100м. автодороги а.Учкулан- г.Карачаевск КЧР 30 июля 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина истца опрокинулась и ей были нанесены значительные механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования в страховой компании ОАО <...> по полису <...>л.д. 7), на сумму <...> р. Общая стоимость восстановительного ремонта составила по кузовным работам - <...>., по слесарным работам <...>., а всего <...>.
Между сторонами возник спор относительно размеров затрат на восстановление транспортного средства.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
В связи с наличием разногласий относительно размера страховых выплат по инициативе ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего истцу автомобиля. Экспертиза была проведена в ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 07 апреля 2009 года размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...> после произошедшего ДТП составляет <...> (л. д. 47-53).
С доводами кассационной жалобы о том, что при проведении дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений и составлении акта осмотра от 08 сентября 2009 года не были указаны как поврежденные детали транспортного средства: опоры шаровые передние левые, ступица переднего левого колеса, кулак поворотный левый и, соответственно, в стоимость восстановительного ремонта указанные детали не могут включаться, поскольку они не были повреждены в результате ДТП, судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, в заказах-нарядах указаны детали, требующие замены или ремонта, которые не указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, актах осмотра транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление, возможность наличия скрытых дефектов не исключалась при ремонте автомобиля, о чем было указано в актах осмотра транспортного средства от 18 августа 2009 года и 08 сентября 2009 года. В названных актах осмотра непосредственно указано на их предварительность и возможность скрытых дефектов в поврежденном автомобиле (л. д. 22, 26).
Более того, обнаружение повреждений деталей автомобиля при внешнем осмотре могло быть затруднительным в силу конструктивных особенностей автомобиля и данные повреждения могли быть, и были обнаружены впоследствии при разборке и ремонте автомобиля.
То обстоятельство, что повреждения деталей автомобиля, а именно: борт кузова, кожух тормозного диска, петля двери, указатель поворота, защита переднего ротора, наклейка центральной стойки, не значатся в документах, составленных сотрудником ГИБДД, акте осмотра поврежденными в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отказа во взыскании затрат, понесенных на их восстановление. Истец утверждал, что эти детали автомобиля были повреждены при ДТП. Объяснение истца ничем не опровергнуто и доказательства этого в кассационной жалобе не приведены. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что принадлежащий истцу автомобиль они визуально осматривали, и было видно, что автомобиль был новый и раньше ремонту не подвергался (л.д. 41).
По тем же основаниям не убедителен и довод кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы на основе анализа представленных документов не ставится под сомнение наличие указанных повреждений на автомобиле, несмотря на то, что в справке о ДТП от 03 августа 2009 года и в акте осмотра независимого оценщика от 18 августа 2009 года отсутствуют видимые повреждения деталей (борт кузова, кожух тормозного диска, петля двери, указатель поворота, защита переднего ротора, наклейка центральной стойки).
С учетом характера повреждений, отраженных в представленных истом документах, года выпуска и состояния автомобиля, у суда имелись достаточные основания считать, что все повреждения и работы, указанные в истцом, состоят в причинной связи со страховым случаем.
Ссылки в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании не был допрошен эксперт по существу проведенной экспертизы и не были представлены подлинники документов, подтверждающих его образование, не могут быть приняты во внимания. В данном случае заявленное ответчиком ходатайство (л.д.67) было связано с необходимостью выяснения сведений о его профессиональной деятельности, но не по существу проведенной экспертизы, а именно, для предоставления, соответствующих документов подтверждающих полномочия эксперта на проведение такого рода экспертиз. Кроме того, данные документы были получены судом и исследованы при рассмотрении спора.
Из представленных суду документов следует, что экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим полномочия на проведение таких работ, что подтверждается материалами дела (л.д. 74-76).
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иностранного производства рекомендуется использовать, соответствующие программные комплексы, тогда как эксперт использовал лишь Методические указания МЮ РФ, следует отклонить. Предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заявитель не указал, в чем заключается противоречие методики закону.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе указанных выше справки ДТП, актов осмотра транспортного средства, заказ-нарядов и экспертного заключения, в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена надлежащими доказательствами и не превышает фактически понесенных истцом расходов по ремонту, в связи с чем недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, подлежит взысканию.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования 9 % годовых. Правильность расчета процентов заявителем жалобы не оспорена.
В части взыскания судебных расходов судебный акт соответствует материалам дела и нормам процессуального права.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: