Судья Докшокова Л.М. Дело № 33-238/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой ММ.,
при секретаре: Растове A.M.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК «Пата» на решение Хабезского районного суда от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Папшуова P.M. к СПК «Пата» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснение Папшуова P.M., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Папшуов P.M. обратился в Хабезский районный суд КЧР с иском к СПК «Пата» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора. указывал, что СПК «Пата» уклоняется от исполнения обязательства об оплате ему в течение длительного времени суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора, заключенного между ними 23 марта 2005 года. После длительных обращений с просьбой о возврате долга, 07 июня 2008 года ответчик возвратил ему в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения, претензию, направленную 15 декабря 2009 года о возврате суммы долга, ответчик свои обязательства не выполнил. Долг в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика СПК «Пата» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Папшуов P.M. в полном объеме поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика СПК «Пата» Нанаев Г.Ф. в судебном заседании исковые требования Папшуова P.M. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Хабезского районного суда от 12 марта 2010 года исковые требования Папшуова P.M. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе СПК «Пата» просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в ином составе, считая, что СПК «Пата» не несет никаких обязательств по положенному в основу решения договору займа между председателем колхоза «им. А.Д. Аргунова» ФИО1 и Папшуовым P.M. от 14.04.2004 года. Указанный колхоз ликвидирован, правопреемников не имел, в связи с чем ответчик не несет никаких обязательств по погашению его долгов. Также при заключении договора от 23 марта 2005 года, на который ссылается суд в своем решении как соответствующий требованиям ст. 432 ГК РФ. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу Папшуов P.M. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что решение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ГПК РФ. Договор от 23 марта 2005 года, о возложении обязанности на ответчика оплатить ему долг в сумме 93 940 рублей, соответствует закону, поскольку основные требования ГК РФ к заключению договора сторонами соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Решением Хабезского районного суда от 24 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования Папшуова P.M. о взыскании с колхоза «имени Аргунова» суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Из показаний истца,данных в суде первой инстанции, следует, что исполнительный лист, выписанный по данному решению, был им отозван в связи с заключением 23 марта 2005 года договора между Папшуовым Р. и председателем правления с СПК «Пата» (л.д. 11).
Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из соответствия договора от 23 марта 2005 года требованиям ст. 808 ГК РФ. Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как обоснованно указанно в кассационной жалобе, судом неправильно применены нормы материального права.
Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представленным суду договором от 23 марта 2005 года не определен его предмет. Не ясно, имеется ли обязательство СПК «Пата» перед Папшуовым P.M. или имеется долг Папшуова P.M., который СПК «Пата» обязалось выплатить. Также в договоре содержатся исправления, которые не были заверены надлежащим образом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Указанный договор не соответствует положениям вышеуказанной нормы, поскольку денежные средства СПК «Пата» не передавались.
Как следует из материалов дела, истец не указывал, что 25 марта 2005 года предоставил заем СПК «Пата». В процессе судебного разбирательства он пояснил (л.д. 96), что сумма, указанная в договоре является обязательством колхоза «Имени Аргунова» перед ним и СПК «Пата» взяло на себя обязанность по погашению долга. В обоснование наличия обязательства истец указывает на решение Хабезского районного суда от 24 декабря 2004 года, согласно которого в пользу Папшуова P.M. с колхоза «имени Аргунова» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, суд первой инстанции, определяя характер правоотношений, возникший между сторонами, пришел к ошибочному выводу о возникновении заемных обязательств, поскольку при определенных условиях необходимо было бы применить положения ст. 391-392 ГК РФ (перевод долга).
Далее, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КЧР от 11 октября 2005 года на основании того же решения Хабезского районного суда от 24 декабря 2004 года было удовлетворено заявление Папшуова P.M. об установлении размера требований кредитора к должнику -колхоз «имени Аргунова» в размере <данные изъяты> рублей, на временного управляющего и реестродержателя возложена обязанность включить его в реестр требований кредиторов соответствующей очереди (л.д.14).
Таким образом, через шесть месяцев после заключения договора, на котором истец основывает свои требования, он был включен в реестр кредиторов колхоза «имени Аргунова» на сумму <данные изъяты> руб. В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитором является лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Следовательно, перевода долга, возникшего у колхоза «имени Аргунова» перед Папшуовым P.M. на СПК «Пата» не произошло.
Учитывая в совокупности доказательства представленные сторонами и нормы материального права, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед Папшуовым P.M., поскольку договор от 23 марта 2005 года не отвечает требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ и не является доказатёльством перевода долга колхоза «имени Аргунова» на СПК «Пата».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Хабезского районного суда от 12 марта 2010 года необходимо отменить, в удовлетворении исковых требований Папшуова P.M. - отказать, поскольку ни на основании договора, ни на основании закона у СПК «Пата» обязательства перед истцом не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361, п.4 ч1ст. 362, абз.2 ст. 363, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабезского районного суда от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Папшуова P.M. к СПК «Пата» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора отменить, в удовлетворении исковых требований Папшуова Р,М. - отказать.
Председательствующий:
Судьи: