Судья Лайпанова З.Х. Дело № 33-653/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Черкесск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Апаеве М.Д.,
при секретаре Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР и представление прокурора Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры на решение Усть-Джегутинского районного суда от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Захаренко В.В. к Управлению труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского района о перерасчете выплачиваемой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения прокурора Мурадовой А.Ю. в поддержку доводов представления, объяснения представителя Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского района Борлакова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Захаренко В.В.-Захаренко А.К. и Айбазовой Ш.З., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаренко В.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского района (далее по тексту Управление) о перерасчете выплачиваемой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 9 сентября 2010 года было постановлено:
Обязать Управление труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района принять решение о начислении Захаренко В.В. с 1 сентября 2010 года суммы возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> ежемесячно с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством и передать необходимую информацию в Министерство труда и социального развития КЧР для включения Захаренко В.В. в реестр получателей денежной компенсации в возмещение вреда здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Взыскать с Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в пользу Захаренко В.В. за счет казны Российской Федерации задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью образовавшуюся за период с 1 января 2008 года по август 2010 года в размере <...>.
В кассационной жалобе Управление просит решение по делу отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что предыдущим решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 декабря 2007 года была установлена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <...> и взыскана задолженность в сумме <...>. Принимая обжалуемое решение, суд фактически изменил судебный акт принятый в 2007 году. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что первичный заработок согласно данных имеющихся в личном деле составляет <...> р. и при его осовременивании в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года сумма возмещения вреда составит <...> рублей, тогда как на основании решения суда ему выплачивается <...>. Кассатор также указывает, что установленная решением Усть-Джегутинского районного суда от 9 сентября 2010 года ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 24 июля 1998 года « 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что составляет <...> рублей.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение этой нормы судом первой инстанции не проверено правильность исчисления размера среднего заработка Захаренко В.В. Кроме того, прокурор, как и Управление указывает, что предыдущим решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 декабря 2007 года была установлена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <...>. и взыскана задолженность в сумме <...>. Принимая обжалуемое решение, суд фактически изменил судебный акт, принятый в 2007 году.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене вследствие недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушении норм материального права.
При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Захаренко В.В. является со 2 марта 1996 года получателем ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью на основании Федерального Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В 1994 году ему была установлена 2 группа инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, первоначальная степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%, в настоящее время 90 %. С 4 февраля 1981 года по 15 сентября 1987 года работал в ГУП совхоз-комбинат «Южный». Находился на Чернобыльской АЭС с 18 января 1987 года по 7 апреля 1987 года. Перед направлением для участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС работал рабочим тарного цеха, после прибытия и до увольнения также продолжал работать на прежнем месте.
На основании ст. 14 Федерального Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Обращаясь с иском в суд, Захаренко В.В. фактически оспаривает ежемесячную сумму, в возмещение вреда здоровью, назначенную в 1996 году и выплачиваемую в настоящее время. Таким образом, предметом иска является проверка ранее назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, ее перерасчет и назначение вновь рассчитанного возмещения вреда. Основанием иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования (юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон) и доказательства, которые подтверждают иск.
Юридическими фактами при рассмотрении настоящего иска являются: период и факт участия Захаренко В.В. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в работах по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС; период обращения впервые за назначением выплаты в возмещение вреда здоровью и средний заработок необходимый для исчисления сумм в возмещение вреда.
В связи с этим, суд был обязан проверить вышеперечисленные факты, среди которых средний заработок для исчисления сумм возмещения вреда является исходным для установления размера выплаты.
Как следует из решений Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 4 июня 1999 года, 4 июня 2002 года, 30 декабря 2002 года, 22 декабря 2003 года,24 февраля 2004 года,23 марта 2006 года, 27 декабря 2007 года были проиндексированы выплачиваемые суммы возмещения вреда, но в данных судебных актах истец, оспаривая размеры выплат, не указывал, что первоначальный размер возмещения вреда был рассчитан не верно. Так, обращаясь в суд с иском о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, Захаранко В.В. в обоснование иска не указывал на необходимость исчисления сумм возмещения вреда исходя из условного заработка (только период работы на Чернобыльской АЭС).
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 4 июня 1999 года истцу была взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в сумме <...> руб. и установлена ежемесячная выплата в сумме <...> руб. до 31 октября 2000 года. Основание иска - уменьшение Управлением размера выплат инвалидам, участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (38 истцов). Из судебного акта неясно, по каким основаниям суд удовлетворил требования Захаренко В.В., поскольку мотивировочная часть решения непоследовательна и противоречива. При этом как следует решения (стр.3) суд указывал на необходимость исчисления возмещения вреда из условного заработка лицам, не имеющим заработной платы за 12 месяцев перед повреждением здоровья. Между тем, у заявителя имелась заработная плата за 12 месяцев перед повреждением здоровья (справка о заработной плате от 1 января 1994 года и 21 октября 1998 года о периоде работы в ГУ совхоз-комбинат «Южный» с 1983 по сентябрь 1987 года). Соответствующий документ имеется в материалах дела по назначению выплат Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР. Во вводной и мотивировочной части решения суда отсутствует указание на способ и порядок исчисления среднего заработка Захаренко В.В., а резолютивной части решения указана конкретная сумма причитающихся ежемесячных выплат - <...> р. до 31 октября 2000 года. Таким, образом, данное решение не содержит сведения о фактах, на основании которых у истца возникло право требовать исчисления среднемесячного заработка из заработка в новых условиях.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 31 августа 2001 года с ГУП совхоз-комбинат «Южный» в пользу Захаренко В.В. взыскана неполученная заработная плата за время нахождения в Чернобыльской АЭС за период с 18 января 1987 года по 7 апреля 1987 года в сумме <...>., проиндексированная до <...>
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 4 июня 2002 года ГУП совхоз-комбинат «Южный» был обязан выдать справки о заработной плате Захаренко В.В. за январь- апрель 1987 года, при этом суд указал конкретные суммы. Основание иска - отказ ответчика выдать документы о заработной плате.
10 декабря 2002 года Захаренко В.В. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Управлению о взыскании задолженности по возмещению вреда в сумме <...> руб. Решение вынесено 30 декабря 2002 года. В обоснование иска указал, что ему в установленном порядке не проиндексирована сумма заработка для назначения возмещения вреда с 2 марта 1996 года на коэффициенты, применяемые при назначении пенсии (пенсионные коэффициенты). Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2002 года следует, что основанием иска были обстоятельства, связанные с тем, что при осовременивании заработка Управление не применило пенсионные коэффициенты (гр. дело 2-1647/02 л.д. 43-44, 223-224) и индексацию исходя из роста величины прожиточного минимума. Истец полагал, что на 12 февраля 2001 года ежемесячная выплата должна составлять <...>.
Из резолютивной части решения Усть-Джегутинского районного суда от 30 декабря 2002 года также не следует, что судебным актом установлена обязанность применения Управлением для исчисления возмещения вреда заработка не за 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.
В мотивировочной части данного судебного акта (3 лист решения) указано: « В соответствии с ч.2 ст. 12 Правил…, в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествующих увечью, по желанию потерпевшего, исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. В связи с изменением специальности …..Захаренко В.В. за основу расчета следует взять заработную плату из заработка в новых условиях…».
Оценивая данное суждение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ применены быть не могут. Так, согласно данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Между тем в решении Усть-Джегутинского районного суда не указан, какой размер утраченного заработка и за какой период был исчислен истцу Управлением при назначении первоначальных выплат, в связи с чем суд применил положения ч.2 ст. 15 Правил с возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года …, какая была специальность истца перед направлением для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где и на какой должности работал истец после возвращения и, наконец, какова изначальная сумма среднего заработка, необходимая для исчисления сумм возмещения вреда.
Таким образом, данное решение также не содержит сведений о фактах, на основании которых у истца возникло право требовать исчисления среднемесячного заработка из заработка в новых условиях и как следствие положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ не применимы.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 22 декабря 2003 года в пользу Захаренко В.В. с Управления взыскана сумма убытков в размере <...> руб. Основание иска несвоевременное исполнение решения Усть-Джегутинского районного суда от 4 июня 1999 года.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 24 февраля 2004 года суд обязал Управление выплатить Захаренко В.В. задолженность в сумме <...> руб. и установил ежемесячную выплату в сумме <...> руб., признав право на получение выплат в размере <...>. Предметом спора являлось невключение Управлением в сумму среднего заработка, выплат на основании решения Усть-Джегутинского районного суда от 31 августа 2001 года и отказ Управления от индексации выплат на коэффициент прожиточного минимума по РФ с 12 февраля 2001 года по 12 февраля 2002 года в 1, 14 раза.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 7 апреля 2006 года суд установил ежемесячную выплату в сумме <...> руб., с 1 мая 2006 года признав право на получение выплат в размере <...>. Основанием иска являлся отказ Управления от индексации выплат на коэффициент инфляции с 1 января 2003 по 1 января 2005 года.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 23 марта 2006 года в пользу Захаренко В.В. с Управления взыскано <...> р. убытков с учетом роста индекса потребительских цен. Основание иска - неисполнение решений Усть-Джегутинского районного суда от 24 февраля 2004 года и 22 декабря 2003 года.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 декабря 2007 года, обращенным к немедленному исполнению суд обязал Управление выплатить Захаренко В.В. задолженность в сумме <...> за период с 1 марта 2001 года по 1 января 2005 года и <...> за период с 1 января 205 года до 1 ноября 2007 года. Ежемесячная выплата была установлена в размере <...>. В обоснование иска Захаренко В.В. просил применить индексацию вследствие роста прожиточного минимума за 2002 год-1,26;за 2003 год-1,212;2004 год-1,201; индексы инфляции за 2005-2007 годы. Кроме того, истец полагал, что оснований для применения ограничений в установлении максимального размера выплат не имеется. Как следует из данного решения суда, исковые требования Захаренко В.В. были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что порядок исчисления среднемесячного заработка для назначения выплат в возмещение вреда Захаренко В.В. предметом судебной проверки не был.
Между тем, данные правоотношения регулируются пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, по выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Согласно части 2 статьи 15 Правил в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.
С 6 января 2000 года названные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ), в соответствии с пунктом 6 статьи 12 которого, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Между тем данных о том, что у Захаренко В.В. в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, либо имело место устойчивость изменения либо возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего его имущественное положение (в период с 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 года), в материалах дела не имеется. Как следует из трудовой книжки Захаренко В.В. до и после участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС он работал в качестве рабочего тарного цеха ГУП совхоз-комбинат «Южный». Сам же по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.05).
Действительно, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, но только в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья... и с учетом названных выше законодательных норм (п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 и ч. 2 ст. 15 Правил...).
Исходя из названных норм, юридически значимым обстоятельством по делу являлось также установление среднего заработка Захаренко В.В. за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Как следует из оспариваемого решения, суд эти обстоятельства не выяснял, на обсуждение сторон не вынес, ограничившись индексацией выплат установленных решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 декабря 2007 года.
Как следует из материалов дела по назначению выплат, имеющихся в Управлении в основу был принят средний заработок за два месяца нахождения на Чернобыльской АЭС в сумме <...>., тогда как кассационной коллегией установлено, что на момент назначения выплат имелись сведения о его заработной плате за 12 месяцев перед повреждением здоровья. Кроме того, истец находился на Чернобыльской АЭС с 18 января 1987 года по 7 апреля 1987 года ( четыре месяца).
С учетом данных обстоятельств суд, установив, что истец претендует на осовременивание среднего заработка не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) либо за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет возмещения вреда из заработка за период работы по ликвидаций последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС возможен при определенных Законом обстоятельствах.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Захаренко В.В. о перерасчете сумм возмещения вреда установленного исходя из условного заработка за время нахождения на Чернобыльской АЭС у суда первой инстанции не имелось, а требований о перерасчете выплат из заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием истцом не заявлялось.
Поскольку не подлежал удовлетворению иск Захаренко В.В. по вышеуказанным основаниям, то требования по индексации сумм возмещения вреда исходя из всех повышающих коэффициентов, также не могут быть удовлетворены, поскольку они являются производными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361, п.2,4 ч.1 ст. 362, абз.2 ст. 363, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть-Джегутинского от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Захаренко В.В. к Управлению труда и социального развития населения администрации Усть-Джегутинского района о перерасчете выплачиваемой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Захаренко В.В. к Управлению труда и социального развития населения администрации Усть-Джегутинского района о перерасчете выплачиваемой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности отказать.
Председательствующий:
Судьи