Судья Негрий Н.С. Дело № 33-233/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 7 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Лащ С.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре - Растове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и УВД по МО г. Черкесска и кассационное представление прокуратуры г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 11 сентября 2008 года по делу по иску Аджиева И.Т. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя МВД по КЧР Лаказовой Г.В. и представителя УВД по г. Черкесску Хаджуковой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что доводы кассационных жалоб и представления заслуживают внимания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аджиев И.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Решением Черкесского городского суда от 11 сентября 2008 года требования истца удовлетворены.
В кассационных жалобах МВД по КЧР и УВД по МО г. Черкесска просят отменить решение Черкесского городского суда от 11 сентября 2008 года. В обоснование жалоб указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание дисциплинарные взыскания в отношении Аджиева И.Т., хотя дана оценка его поощрениям; суд признал недействительным весь приказ МВД КЧР № 275 л/с от 5 июня 2008 года, тогда как он касался не только истца, чем нарушил права остальных сотрудников МВД КЧР. Выводы суда о том, что раскрываемость преступлений не является основной обязанностью участковых уполномоченных милиции и не регулируется никакими нормативно-правовыми актами МВД КЧР, а также указание на то, что представители ответчика также как истец не владеют информацией о количестве объектов расположенных на административном участке, не состоятельны. Кроме того, в нарушение ст. 174 ГПК РФ суд не предоставил возможность представителям ответчика дать свои объяснения по данному делу, судом не дано должной оценки показаниям свидетелей. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Аджиева И.Т.
В кассационном представлении прокуратуры г. Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку доводы суда о том, что низкие результаты преступлений и розыска преступников не должны являться основанием и причиной увольнения Аджиева И.Т. со службы, так как являются необоснованными и ничем не регламентированными, неверны. Кроме того, приказ МВД КЧР от 05.06.2008 г. 275 л/с признанный решением суда незаконным, касался не только увольнения Аджиева И.Т., но также и увольнения, назначения на должность, перевод других сотрудников, которые не оспаривали законность данного приказа в судебном порядке. Таким образом, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.
В письменных возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление Аджиев И.И. просит решение суда оставить без изменения, так как считает, что в кассационных жалобах и кассационном представлении не содержится доказательств, допущенных судом нарушений закона, влекущих отмены вынесенного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Черкесского городского суда от 11 сентября 2008 года требования Аджиева И.Т. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула были удовлетворены.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 14 октября 2008 года решение Черкесского городского от 11 сентября 2008 года и дополнительное решение от 25 сентября 2008 года отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18 марта 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 14 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационные жалобы и кассационное представление рассматриваются с учетом положений части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» приказом МВД КЧР № 275 л/с от 5 июня 2006 года в связи со служебным несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации.
Признавая данный приказ и решение аттестационной комиссии незаконными, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства, представленные сторонами и верно применил материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 68 Приказа МВД РФ № 900 от 16.09.2002 года « О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» имеется 7 различных аспектов деятельности участкового. Вменение служебного несоответствия по одному критерию, когда по остальным критериям деятельностьб работника не вызывает нареканий, свидетельствует о необъективности проведенной аттестации.
Кроме того, в соответствии с п. 17.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 « Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт «и» ст. 58 Положения), составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Таким образом, из прямого толкования закона следует, что учитываются в совокупности следующие критерии: результаты служебной деятельности; отношение к делу; практика соблюдения дисциплины сотрудником; соблюдение законодательства; личные качества, поведение; степень профессиональной подготовленности.
Судом первой инстанции было установлено, что Аджиев И.Т., занимался повышением своего профессионального уровня, имеет высшее юридическое образование, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей и личный вклад в дело обеспечения безопасности горожан, награжден Почетной грамотой главы города Черкесска, нагрудным знаком « За отличную службу в МВД», «За службу России».
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что раскрытие преступлений является основным критерием, который свидетельствует о дальнейшей возможности пребывания Аджиева И.Т. в занимаемой должности и может являться достаточным основанием для увольнения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационных жалоб и представления о том, что судом первой инстанции признан недействительным весь приказ МВД КЧР от 05.06.2008 г. № 275 л/с, который касается большого количества сотрудников, тогда как он оспаривался только в отношении увольнения Аджиева И.Т., заслуживают внимания, но не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в случае неясности резолютивной части решения суда участники процесса могут обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за соответствующим разъяснением.
Кроме того, указание в жалобах на нарушение судом первой инстанции требований ст. 174 ГПК РФ в части непредставления ответчикам возможности выступить с объяснениями, не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2008 года (л.д. 182) представителям ответчиков была предоставлена возможность выступить с объяснениями, которые воспользовались данным правом, поддержав объяснения, данные ранее.
Указание в кассационной жалобе МВД по КЧР на то обстоятельства, что судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 3 ст. 190 ГПК РФ и заключение прокурора было заслушано после прений истца, соответствует обстоятельствам дела.
Однако, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Несоблюдение порядка выступлений лиц участвующих в деле по иску Аджиева И.Т. не привело к неправильному разрешению дела и следовательно не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 11 сентября 2008 года по делу по иску Аджиева И.Т. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационные жалобы МВД по КЧР, УВД по г. Черкесску и кассационное представление прокурора г. Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи