Судья Сыч О.А. Дело № 33-603-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Чепурова В.В.
Судей Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.
при секретаре Хубиеве Ш. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойникова А.В. к Бойникову В.А., Бойникову А.А., Пожидаевой Г.В. о производстве выдела в натуре доли из общего имущества по встречному иску Пожидаевой Г.В. к Бойникову А.В., Бойникову В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР об исправлении технической ошибки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным по кассационной жалобе Бойникова А.А., кассационной жалобе Пожидаевой Г.В. на решение Черкесского городского суда от 23 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И, объяснения Пожидаевой Г.В., её представителя Айбазовой Ш.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, доводы Бойникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобы представителей Бойникова А.В. - Бойниковой А.А. и Бегеуловой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойников А.В., Бойников В.А., Пожидаева Г.В., купившая 1\8 долю домовладения у Бойникова А.А., являются сособственниками домовладения, расположенного <адрес>
Определением Черкесского городского суда от 16 сентября 1998 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бойниковым А.В., Бойниковым В.А. и Бойниковым А.А., согласно которому : Бойникову А.А., собственнику 1\8 доли, выделены строения литеры Г,Г1,г,г1, признав литеры г,г1 жилыми строениями; Бойникову А.В., собственнику 1\2 доли, и Бойникову В.А., собственнику 3\8 доли, в общую собственность выделены строения литеры А,а,г2,Г2,ГЗ, признав литеры Г2,г2 жилыми строениями, определив долю Бойникова А.В. - 3\5, долю Бойникова В.А. - 2\5, выделив в пользование Бойникова В.А. литер А. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком. На Бойникова А.А. наложена обязанность по реконструкции гаража и строительству забора. На всех сособственников наложена обязанность за счет совместных средств произвести строительство погреба и сарая на земельном участке Бойникова А.В. и Бойникова В.А. в срок до 01.03.1999 г.
Бойников А.В. обратился в суд с иском к Бойникову В.А., Бойникову А.А., Пожидаевой Г.В. о производстве выдела в натуре доли из общего имущества. Свои требования обосновал тем, что, несмотря на наличие определения суда от 16.09.1998 г., выдела в натуре имущества каждого сособственника не произошло, в связи с чем он как собственник доли вправе требовать выдела своей доли. В окончательной редакции Бойников А.В. просил произвести выдел его 1\2 доли дома и земельного участка в натуре, признать за ним право собственности на сарай и погреб (лит Г2), взыскать судебные расходы.
Пожидаева Г.В. обратилась со встречным иском к Бойникову А.В., Бойникову В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР об отравлении технической ошибки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Решением Черкесского городского суда от 23 июля 2010 года исковые требования Бойникова А.В. к Бойникову В.А., Бойникову А.А., Пожидаевой Г.В. о производстве выдела в натуре доли из общего имущества - дома и земельного участка -удовлетворены, его же требования о взыскании судебных расходов - удовлетворены в части. В удовлетворении встречного искового заявления Пожидаевой Г.В. к Бойникову А.В., Бойникову В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР об исправлении технической ошибки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - отказано.
В кассационной жалобе Бойникова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - не принял во внимание определение Черкесского городского суда от 16 сентября 1998 года, утвердившее мировое соглашение между Бойниковым А.В., Бойниковым В.А. и Бойниковым А.А., согласно которому стороны реально разделили и дом, и земельный участок, в связи с чем суд вторично не мог рассматривать аналогичные требования. Кроме того, дело рассмотрено судом без его участия, чем нарушены его процессуальные права.
В кассационной жалобе Пожидаевой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе Бойникову А.В. в удовлетворении заявленных им требований, т.к. установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что определением Черкесского городского суда от 16 сентября 1998 года утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения <...>, согласно которого между ними определен порядок пользования земельным участком, а также каждому из них в соответствии с долями выделены жилые и нежилые помещения.
На основании указанного определения суда постановлениями Главы г. Черкесска №№... от (дата) и № №... от (дата) между сособственниками указанного домовладения определен порядок пользования земельным участком : Бойникову А.В. определен в пользование участок в размере 3\5 от <...> кв.м., Бойникову В.А. - 2\5 от <...>, Бойникову А.А. - <...>.
Сособственники домовладения Бойников А.В., Бойников В.А. и Бойников А.А. после утверждения указанного мирового соглашения не приняли мер к юридическому оформлению раздела совместного имущества.
Согласно мирового соглашения, часть спорного домовладения и часть земельного участка были выделены Бойникову А.В. в совместную собственность с Бойниковым В.А. В требованиях, заявленных Бойниковым А.В. в рамках рассматриваемого дела, он просит выделить ему в собственность отдельно от Бойникова В.А. 1\2 жилого дома, хозпостройки, 1\2 часть земельного участка.
Рассмотрев требования Бойникова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2001 г., Бойников А.А. имел общую долевую собственность - 1\8 долю в праве на указанное домовладение, объект права - жилой дом литер А, жилой дом литер Б с надворными постройками на земельном участке мерою <...> кв.м. (л.д.90 т.1).
28.03.01 Бойников А.А. продал принадлежавшую ему долю в долевой собственности Пожидаевой Г.В.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2002 г., Пожидаева Г.В. имеет общую долевую собственность - 1\8 долю в праве на указанное домовладение, объект права - жилой дом литер А, жилой дом литер Б (л.д.244 т.2).
Таким образом, Пожидаева Г.В., владеет 1\8 долей в спорном домовладении, эта доля относится как к жилому дому литер А, так и к жилому дому литер Б, тогда как мировым соглашением к предыдущему собственнику Бойникову А.А. должны были отойти в счет его доли строения литеры Г,Г1,г,г1 (литер Г,г.,г1 по мировому соглашению - согласно инвентарного дела на л.д.248 т.2- соответствует литеру Б).
30.08.2006 г. Свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю в общей долевой собственности получил Бойников А.В. Объектами права являются 1\2 доля в жилом доме литер Б с надворными постройками, 1\2 доля в жилом доме литер А с надворными постройками, 1\2 доля в жилом доме литер В с надворными постройками ( л.д.262-264 т.2).
Бойников В.А. свои права на долевую собственность в спорном доме не зарегистрировал.
Таким образом, в жилом доме литер Б имеют зарегистрированное право на долевую собственность Бойников А.В. - 1\2 доли, Пожидаева Г.В. - 1\8 доли. В жилом доме литер А имеют зарегистрированное право на долевую собственность Бойников А.В. -1\2 доли, Пожидаева Г.В. - 1\8 доли.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2008 г., Бойников А.В. имеет общую долевую собственность - 1\2 долю в праве, объект права -земельный участок <...> (л.д.34 т.З).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники совместной долевой собственности не разделили свое совместное имущество в натуре.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно выделил долю Бойникова А.В. из общего имущества согласно заключению экспертизы.
Довод кассационных жалоб Бойникова А.А. и Пожидаевой Г.В. о том, что суд не принял во внимание определение Черкесского городского суда от 16 сентября 1998 года, утвердившее мировое соглашение между Бойниковым А.В., Бойниковым В.А. и Бойниковым А.А., согласно которому стороны реально разделили и дом, и земельный участок, проверен. Как указано выше, в судебном заседании подтвердилось то обстоятельство, что с 1998 года до рассмотрения настоящего дела участники совместной долевой собственности не разделили свое совместное имущество в натуре и получили правоустанавливающие документы на доли в общем долевом имуществе. Суд, установив данное обстоятельство, на законных основаниях удовлетворил требования Бойникова А.В. о реальном выделе его доли из общего имущества, т.к. согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Довод кассационной жалобы Бойникова А.А. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушены требования ст. 12, ст. 113 ГПК РФ, проверен. Из материалов дела следует, что в заявлении от 16.07.2009 г. ( л.д. 61 т.4), в заявлении-возражении от 05.07.2010 г. (л.д. 22 оборот т.5) Бойников А.А. просил суд рассмотреть дело без его участия. Несмотря на указанные заявления, суд первой инстанции направлял в адрес Бойникова А.А. извещения о судебных заседаниях, назначенных на 14.07.2010 г. (л.д.36 т.5), на 22.07.2010 г. (л.д.39 т.5). Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что процессуальные права Бойникова А.В. судом первой инстанции не нарушены.
Довод кассационной жалобы Бойникова А.А. о том, что 01.07.2010 г. им были поданы встречные исковые требования, которые суд не рассмотрел, проверен. Из материалов дела следует, что Бойниковым А.А. были поданы в суд письменные возражения на исковые требования Бойникова А.В., а не встречное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ (л.д.22 т.5).
Довод кассационной жалобы Пожидаевой Г.В. о том, что у неё с Бойниковым В.А. и Бойниковым А.В. совместного имущества нет, поскольку она купила у Бойникова А.А. выделенные ему в собственность обособленные строения, противоречит материалам дела.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2001 г., Бойников А.А. имел общую долевую собственность - 1\8 долю в праве на спорное домовладение, объект права - жилой дом литер А, жилой дом литер Б с надворными постройками на земельном участке мерою 863 кв.м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2002 г., Пожидаева Г.В. имеет общую долевую собственность - 1\8 долю в праве на спорное домовладение, объект права - жилой дом литер А, жилой дом литер Б.
Из Свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2006 г. следует, что Бойников А.В. имеет общую долевую собственность -1\2 долю в жилом доме литер Б с надворными постройками, 1\2 долю в жилом доме литер А с надворными постройками, 1\2 долю в жилом доме литер В с надворными постройками. Таким образом, в жилом доме литер Б имеют зарегистрированное право на долевую собственность Бойников А.В. - 1\2 доли, Пожидаева Г.В. - 1\8 доли. В жилом доме литер А имеют зарегистрированное право на долевую собственность Бойников А.В. -1\2 доли, Пожидаева Г.В. - 1\8 доли.
Довод жалобы Пожидаевой Г.В. о том, что при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Бойниковым А.А., а затем регистрации перехода права от Бойникова А.А. к ней были допущены технические ошибки, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 23 июля 2010 года- оставить без изменения, а кассационные жалобы Бойникова А.А. и Пожидаевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Cудьи подписи