Судья Сыч О.А. Дело № 33-251\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Лащ С.И.
судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.
при секретаре: Борлаковой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белимова А.Н. на решение Черкесского городского суда от 02 марта 2010 года по делу по иску Адамоковой Р.А. к Белимова А.Н. о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению Белимова А.Н. к Адамоковой Р.А. о запрете строительства и устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя Белимова А.Н. - Галыгина Н.П., объяснения представителя третьего лица Мэрии муниципального образования г. Черкесска - Гербекова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Адамоковой Р.А. - Чагова Р.Х.-М., объяснения представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений КЧР - Бёден Р.П., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения,судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Адамокова Р.А. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Белимову А.Н. о сносе самовольного строения. В обоснование своих исковых требований указала, что на основании ее заявления, поданного 22 мая 2009 года в Мэрию МО г. Черкесска с просьбой выдать разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности с выходом на <адрес>, 10 сентября 2009 года, согласно представленного и согласованного проекта, ею получено разрешение на строительство жилого дома <адрес> Принадлежащий ей земельный участок граничит с <адрес> с северной стороны, с <адрес> с восточной и с <адрес> с южной стороны. Приступить к реализации проекта ей препятствует смонтированный к ее забору павильон «<данные изъяты>», который не позволяет установить ворота, организовать заезд и выезд для начала отрывки котлована и строительства дома. Ею была предпринята попытка решения вопроса по сносу павильона путем переговоров, на что она получила категорический отказ. 22 октября 2009 года она обратилась в Мэрию МО г. Черкесска с заявлением о разрешении данного вопроса, однако ответа не получила. С заявлением разрешить данный вопрос она обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, которое в свою очередь обратилось с письмом в Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по КЧР осуществить контроль в части соблюдения владельцем павильона легких конструкций требований земельного законодательства, недопущения занятия земельного участка в охраняемой зоне газопровода и установления павильона без согласования с соседями. В результате проверки установлено, что земельный участок используется Белимовым А.Н. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, на ответчика наложен административный штраф. Просила принять решение о сносе павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Белимов А. Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Адамоковой Р.А. о запрете строительства и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что является собственником павильона «<данные изъяты>». Адамокова Р.А. является собственницей соседнего земельного участка. Ею запланировано строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Согласно проекту на строительство организация заезда на участок у нее запланирована через земельный участок, находящийся у него в пользовании на праве аренды. Таким образом, согласно проекту на строительство, изготовленного по заказу ответчицы, въезд на ее участок организуется через его участок (хотя он полностью застроен - занят под павильон «<данные изъяты>» из легких конструкций). Ответчицей на сегодняшний день ему чинятся препятствия в пользовании его земельным участком. В категорической форме ему предъявляются требования о сносе принадлежащего ему павильона. Он неоднократно встречался с ответчицей и ее представителем для разрешения сложившийся ситуации, однако разрешить дело путем переговоров не представляется возможным, это обстоятельство также послужило поводом для обращения в суд. Земельный участок предоставлен ему в аренду. Согласно разрешению соответствующих служб им на участке еще с 2002 года возведен павильон из легких конструкций. Таким образом, из приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела, следует, что он как землепользователь он осуществляет права и несет обязанности в полном соответствии с законом. Считает, что действия Адамоковой Р. А., выражающиеся в воспрепятствовании пользования арендуемого им земельного участка, а так же ее требования о сносе павильона незаконны, не обоснованны и нарушают его права и законные интересы. Его павильон установлен с 2002 года, то есть, действовал до выдачи разрешения на строительство Адамоковой Р.А., поэтому вышеназванная схема должна была исследоваться на предмет организации подъездов к объекту предполагаемого строительства с учетом действующего разрешения на установку его павильона. В связи с этим считает, что при изготовлении проекта на строительство и дальнейшем его согласовании, получении разрешения на строительство были допущены ошибки и нарушения, а именно не учтены границы участков соседей и расположенные на месте здания и сооружения и конструкции. Данные нарушения привели к невозможности реализации проекта Адамоковой Р.А.. Считает, что строительство двухэтажного дома в соответствии с проектом и разрешением на строительство ответчицей нарушает его права и законные интересы. Просил запретить Адамоковой Р.А. строительство жилого дома по проекту, на который выдано разрешение на строительство №... от 10.09.2009 года и обязать Адамокову Р.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и возведенном на нем павильоне из легких конструкций.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений КЧР и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Мэрия муниципального образования г. Черкесска.
В суде первой инстанции стороны взаимные исковые требования не признали.
Решением Черкесского городского суда от 02 марта 2010 года в удовлетворении встречных исковых требований Белимова А.Н. к Адамоковой Р.А. о запрете строительства, и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, исковые требования Адамоковой Р.А. к Белимова А.Н. о сносе самовольного строения удовлетворены. Судом постановлено.
Снести строение в виде павильона в легких конструкциях «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Белимова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что Адамоковой Р.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2004 года, на праве собственности принадлежит земельный участок под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка Адамоковой Р.А. составляет 635 кв.м..
Постановлением Главы г. Черкесска № 2320 от 12 мая 2004 года «Об утверждении площади земельного участка по <адрес> и передаче его в собственность», была утверждена площадь земельного участка Адамоковой Р.А. для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в фактически сложившихся границах 635 кв.м. и присвоен второй почтовый адрес: <адрес>. Передан Адамокову О.А. в собственность однократно бесплатно земельный участок, площадью 635 кв.м. по <адрес> - <адрес> под индивидуальную жилую застройку.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, Адамоковой Р.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Между Мэрией муниципального образования г. Черкесска и Адамоковой Р.А. был заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.
Адамоковой Р.А. было выдано разрешение на строительство №... от 10 сентября 2009 года.
Из чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> следует, что Адамоковой Р.А. разрешено обустройство выездов на <адрес> с северной стороны, на <адрес> с восточной стороны и на <адрес> с южной стороны земельного участка.
Как установлено в суде первой инстанции, и не оспаривается сторонами, к забору Адамоковой Р.А. со стороны <адрес> смонтирован павильон в легких конструкциях «<данные изъяты>», принадлежащий Белимову А.Н., из-за которого обустройство истицей выезда на <адрес> не возможно, а также это препятствует истице начать отрыв котлована и строительство дома.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением Главы г. Черкесска № 4840 от 04 ноября 2002 года «О разрешении на установку павильона - вулканизации по <адрес> гр. Белимову А.Н.», Белимову А.Н. разрешена установка павильона - вулканизации, площадью 30,0 кв.м. по <адрес>, на землях поселений, сроком на один год. Также, Белимовым А.Н. в 2002 году был получен акт согласования. В 2006 году получен «Техпроект» павильон - вулканизации по <адрес>.
Постановлением Мэрии муниципального образования г. Черкесска № 2875 от 24 ноября 2006 года «О продлении срока установки павильона «<данные изъяты>» по <адрес> Белимову А.Н.», Белимову А.Н. был продлен срок временной установки павильона «<данные изъяты>» в легких конструкциях до 01 ноября 2007 года.
15 мая 2008 года между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР и Белимовым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка №..., сроком до 01 апреля 2009 года.
При обращении Белимова А.Н. 18 января 2010 года в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему было отказано.
В ответе Министерства имущественных и земельных отношений КЧР №... от 26 января 2010 года указано, что Белимовым А.Н. предоставлена схема генплана, которая не соответствует документам, предоставленным ранее в Министерство. Кроме того, земельный участок, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть срок действия договора аренды истек 01 апреля 2009 года. Не проведены работы по межеванию и установлению границ данного земельного участка и не устранены нарушения, предписанные коммунальными службами при согласовании места расположения павильона в легких конструкциях. Министерством имущественных и земельных отношений КЧР Белимову А.Н. было предложено в срок до 20 февраля 2010 года произвести демонтаж установленного павильона.
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Роснедвижимости по КЧР 03 ноября 2009 года был составлен акт, из которого следует, что используемый Белимовым А.Н. земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть, просрочен договор аренды, не проведены работы по межеванию и установлению границ земельного участка.
04 ноября 2009 года Управлением Роснедвижимости по КЧР в отношении Белимова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов. Вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 15 января 2010 года.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, на основании постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска № 1563 от 17 декабря 2009 года «О продлении срока действия разрешения на установку павильона «Вулканизация» по <адрес>, гр. Белимову А.Н..», Белимову А.Н. продлен срок действия разрешения на временную установку павильона «Вулканизация» в легких конструкция, общей площадью 47,6 кв.м. по <адрес> до 01 октября 2010 года.
При выдаче Белимову А.Н. постановления о продлении срока действия разрешения на временную установку павильона «Вулканизация» Мэрией муниципального образования г. Черкесска не было учтено выданное ранее Адамоковой Р.А. Мэрией муниципального образования г. Черкесска разрешение на строительство жилого дома №... от 10 сентября 2009 года с обустройством выездов на <адрес> с северной стороны, на <адрес> с восточной стороны и на <адрес> с южной стороны земельного участка. Кроме этого, не выяснялось, продлен ли Белимову А.Н. договор земельного участка и имеет ли он право устанавливать павильон на указанном земельном участке.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что Адамокова Р.А. не имеет права на обращение в суд с иском о сносе строения в легких конструкциях павильона «<данные изъяты>», судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции истица обладает правом на защиту нарушенных её прав, путем предъявления иска, если в результате возведения постройки происходит нарушение её прав и охраняемых законом интересов, либо возникает угроза жизни и здоровью. Судом установлено, что павильон «<данные изъяты>» создает препятствия истице в использовании въезда со стороны <адрес> на земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности, а также препятствует отрыву котлована для начала строительства. Павильон «Вулканизация» расположен в охранной зоне газопровода низкого давления, расстояние от разводки газопровода Белимовым А.Н. не выдержанно, что создает угрозу жизни и здоровью истице.
Как верно указано в кассационной жалобе павильон «<данные изъяты>», выполненный в легких конструкция является временным сооружением и не отнесен действующим законодательством к недвижимому имуществу - объекту капитального строительства, однако как указано выше 18 января 2010 года в Министерством имущественных и земельных отношений КЧР было отказано Белимову А.Н. в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а в силу п. 3.4 договора аренды земельного участка №... от 16.05.2008 года «В случае, если настоящий договор Сторонами не будет продлен, Арендатор обязан освободить Участок от торгового павильона в течение пяти дней с даты окончания срока действия договора». Пунктом 1.2 указанного договора срок договора установлен до 01.04.2009 года, а следовательно в срок до 06.04.2009 года Белимов А.Н. был обязан освободить земельный участок от торгового павильона, поскольку в продлении срока договора аренды земельного участка ему было отказано.
Ссылка заявителя в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что он пользуется участком до настоящего времени, считая, что, в силу ст. 621 ГК РФ, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок, не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако, как указано выше, арендодатель - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР отказал Белимову А.Н. в продлении срока договора аренды земельного участка, то есть судом установлено, что арендодатель выразил свое возражение по этому вопросу, а следовательно вышеуказанная норма закона к данным правоотношениям не применима. Кроме того, сам факт обращения Белимова А.Н. с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР о продлении срока договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что и сам Белимов А.Н. не считал договор аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указание кассатора на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей им заявления в Черкесский городской суд о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Адамоковой Р.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции в своем определении от 02.03.2010 года, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что данное исковое заявление принято к производству судьей и назначено к рассмотрению (л.д. 135).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белимова А.Н.- без удовлетворения.