Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-220/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Лащ С.И., Чепурова В.В.,
при секретаре: Борлаковой Ф.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Мясушкина Б.Н. на решение Черкесского городского суда от 28 января 2010 года по иску Кочкарова З.А. к ОАО «<данные изъяты>» и Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховых выплат, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Чепурова В.В., представителей ОАО «<данные изъяты>» Мясушкина Б.Н. и Швиденко И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Кочкарова З.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кочкаров З.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» по вине водителя Бытдаева К.Х., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, под его управлением получила технические повреждения.
При обращении за возмещением вреда в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность виновника ДТП Бытдаева К.Х., в производстве страховых выплат истцу было отказано.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового случая, по результатам проведенного ответчиком экспертного исследования, послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и Карачаево-Черкесского филиала ОАО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда причиненного его транспортному средству, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы, произведенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кочкаров З.А. и его представитель Чотчаев О.А.-А. уточнили заявленные требования и просили суд не рассматривать требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в своем заявлении и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Швиденко И.И. требования истца не признала, по основаниям, изложенным в своих возражениях, настаивая на том, что проведенное по инициативе ответчика трассологическое исследование от 26.06.2009 года в Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» не подтверждает причинение имеющихся технических повреждений при заявленных сторонами обстоятельствах.
Решением Черкесского городского суда от 28 января 2010 года исковые требования Кочкарова З.А. удовлетворены полном объеме. Судом постановлено:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кочкарова З.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Карачаево-Черкесского филиала ОАО «<данные изъяты>» Мясушкина Б.Н., ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.
Согласно статье 1 Закона ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объем ответственности (размер страховой выплаты) по договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда,
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине гражданина Бытдаева К.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> управляемому Кочкаровым З.А.
Поскольку автомобиль виновника ДТП Бытдаева К.Х.,на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОАО "<данные изъяты>" истец обратился в указанную страховую кампанию с заявлением о страховой выплате.
Заявление потерпевшего страховщиком было принято, организован осмотр и оценка ущерба, определенная им с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, сумма которого ответчиком не оспаривалась. Однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано со ссылкой на результаты проведенного страховщиком транспортно-трассологического исследования о том, что в контактном взаимодействии указанные транспортные средства а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> наиболее вероятно не находились. Повреждения на а/м не соответствуют заявленному ДТП по версии водителей и были образованы при иных обстоятельствах.
Между тем из выводов эксперта ГУ «<данные изъяты>» данных в заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся повреждения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, полностью соответствуют друг другу по общим признакам строения и степени их выраженности, и в полном объеме соответствуют с обстоятельствами ДТП, изложенным в судебном заседании истцом Кочкаровым З.А. Кроме того, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ относительно поставленного судом вопроса об определении суммы, необходимой для восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом имеющихся повреждений, экспертом дан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта указанной а/м составляет <данные изъяты> рублей.
Данные выводы экспертов в Заключениях №... от 16 декабря 2009 года и №... от 22 декабря 2009 года опровергают выводы заключения специалиста от 26 июня 2009 года, сделанные НП Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>».
Поскольку судебные экспертизы №... и №... были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст.ст. 79, 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не было произведено при исследовании НП Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>»), поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключения экспертов №... от 16 декабря 2009 года и №... от 22 декабря 2009 года являются достоверными, допустимыми доказательствами, а доказанность юридически значимых для дела обстоятельств основал на указанных заключениях эксперта. При этом, заключение специалиста от 26 июня 2009 года, сделанные НП Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» были правомерно отклонены судом, как недопустимое доказательство, поскольку в указанном заключении, отсутствуют сведения о предупреждении лица, проводившего соответствующее исследование об ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, в ходе кассационной проверки установлено, что трассологическое исследование от 26.06.2009г., проведенное НП Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» исследовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями, составленными по результатам проведенных в рамках настоящего дела экспертиз и, оценив эти документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на доказанности факта причинения вреда истцу в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, по вине водителя а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком - ОАО "<данные изъяты>".
При этом, результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз ответчиком не оспорены.
Доводы кассационной жалобы о том, что причинение вреда транспортному средству <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> не может быть признано страховым случаем, так как согласно заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установить факт контактного взаимодействия автомобилей в категорической форме не представляется возможным, судебная коллегия, находит не убедительными. Из содержания данного заключения следует, что установление указанного факта невозможно из-за непригодности для идентификации следов контактного взаимодействия, на копиях снимков из материалов дела, однако данное обстоятельство было учтено экспертами при формировании общих выводов, подтверждающих соответствие технических повреждений и характера указанных повреждений обстоятельствам совершенного ДТП, изложенным в судебном заседании Кочкаровым З.А..
Поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты были судом первой инстанции удовлетворены, то соответственно с ответчика судом правомерно взысканы в пользу Кочкарова З.А. и понесенные последним расходы, связанные с рассмотрением дела.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Карачаево-Черкесского филиала ОАО «<данные изъяты>» Мясушкина Б.Н. - без удовлетворения.