Судья Боташев Р.Б. Дело № 33-214/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 24 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Лащ С.И.,
судей: Задерякиной Н.Г., Чепурова В.В.
при секретаре: Карасове А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Е.Н. на решение Малокарачаевского районного суда от 10 февраля 2010 года по иску Васильевой Е.Н., Дубова В.В., Дубова В.В., Дубовой Л.В. к Дубову В.Г., Дубовой К.И., Администрации Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района, Управлению Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной Регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными п. 340 Приложения №1 Постановления Главы администрации села Учкекен Малокарачаевского района от 10.06.1994 года №18-А в части регистрации земельного участка в собственность Дубова В.Г., недействительной записи о регистрации Дубова В.Г. собственником земельного участка в Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости, о признании права общей долевой собственности на недвижимость, об определении размера долей в праве совместной собственности; о признании за Васильевой Е.Н., Дубова В.В., Дубова В.В. и Дубовой Л.В. права собственности по 1/6 доле каждому в праве на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенном по <адрес>; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома <адрес> от 13.11.2009 г. серии №... и запись о регистрации права собственности Дубову В.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 13.11.2009 года и встречному исковому заявлению Дубову В.Г., Дубовой К.И. к Васильевой Е.Н., Дубова В.В., Дубова В.В., Дубовой Л.В., ОАО «<данные изъяты>» о признании договора приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи Чепурова В.В., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике Койчуевой З.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Е.Н., Дубов В.В., Дубов В.В., Дубова Л.В. обратились в суд с иском о признании недействительными п.340 Приложения №1 Постановления Главы администрации села Учкекен Малокарачаевского района от 10.06.1994 года №18-А в части регистрации земельного участка площадью 500 кв.м. по <адрес> в собственность Дубова В. Г.; записи в Государственном кадастре недвижимости о регистрации Дубова В.Г. собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенном по <адрес> Просили также признать право общей долевой собственности на <адрес> наряду с Дубовым В.Г. за Васильевой Е.Н., Дубовым В.В., Дубовым В.В. и Дубовой Л.В., определив размер долей в праве совместной собственности на <адрес> за Васильевой Е.Н., Дубовым В.В., Дубовым В.В. и Дубовым Л.В. по 1/6 доли каждому; признать за Васильевой Е.Н., Дубовым В.В., Дубовым В.В. и Дубовой Л.В. права собственности по 1/6 доле каждому в праве на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенном по <адрес>. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого <адрес> от 13.11.2009 г. серии №... и запись о регистрации права собственности Дубова В.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 13.11.2009 года, при этом сослались на то обстоятельство, что, по договору приватизации жилой площади от 21.07.1992 года, <адрес> Дубову В.Г., Дубовой К.И., Дубову В.В., Васильевой Е.Н., Дубову В.В. и Дубовой Л.В. была передана бесплатно в совместную собственность администрацией завода «<данные изъяты>»» в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что постановлением главы администрации села Учкекен Малокарачаевского района от 10.06.1994г. №18-А земельный участок площадью 500 кв.м., на котором расположена квартира в виде отдельного жилого строения и хозяйственных построек, передана в собственность Дубову В.Г.. На основании данного постановления Дубову В.Г. было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю от 19.10.1994 г. № 340. Земельный участок Управлением Роснедвижимости по КЧР поставлен на кадастровый учет за №... с разрешенным использованием: «Для ведения личного подсобного хозяйства» с регистрацией права собственности за Дубовым В.Г.
Считают, что передача права собственности и регистрация права собственности на земельный участок только Дубову В.Г. является незаконной. Истцы, получив в совместную собственность квартиру, приобретают право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на дом. Дубов В. Г. в ущерб интересам истцов, поступил недобросовестно, получив земельный участок в личную собственность.
Органы местного самоуправления предоставили земельный участок Дубову В.Г. с нарушением действующего законодательства, лишив истцов на равноправное участие в получении земли в собственность. В соответствии с долями в праве общей долевой собственности истцы вправе претендовать на 1/6 долю каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В период рассмотрения спора Дубов В.Г. 13.11.2009 года предоставил в УФРС по КЧР оспариваемое постановление главы администрации с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР от 10.06.1994 г. и кадастровый паспорт здания и получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.... Право собственности Дубова В.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.... Свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись о регистрации права в ЕГРП являются незаконными. Документ-основание для регистрации права собственности на часть жилого дома литер «А» по <адрес> постановление главы администрации с.Учкекен от 10.06.1994 г. №18-А не содержит информации о передаче строения в собственность. Этим документом ответчик наделялся правами на получение временного (действующего до 01.01.1997 года) свидетельства о праве собственности на землю.
УФРС по КЧР обязан был зарегистрировать право собственности всех лиц, которым завод «<данные изъяты>» 21.07.1992 г. передал в собственность <адрес> по договору о приватизации жилья. Регистрация должна быть проведена в отношении квартиры, а не некой «части жилого дома».
В судебном заседании Васильева Е.Н., которая также представляет интересы остальных истцов по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании Дубов В.Г. иск не признал, пояснив, что истцы в приватизации спорной квартиры участия не принимали, квартира была выделена ответчику. В 2009 году он зарегистрировал свое право на квартиру и земельный участок. Ответчик считает, что истцы не вправе претендовать на спорную квартиру, т.к. они были только прописаны в квартире.
Дубова К.И. также не признала исковые требования по основаниям, названным Дубовым В.Г. при этом объяснила суду, что истцы не принимали участие в приватизации квартиры, а договор с заводом « <данные изъяты>» заключил Дубов В.Г..
Кроме того, Дубов В.Г. и Дубова К.И. просили признать договор приватизации от 21 июля 1992года недействительным в части не участия истцов Дубова В. В., Васильевой Е. Н., Дубова В. В., Дубовой Л. В. в приватизации жилого спорного помещения по тем основаниям, что в договор о приватизации от 21 июля 1992года по предложению представителя завода «<данные изъяты>» Борлакова А.Ш. были незаконно вписаны истцы, которые стояли на очереди на получение квартиры и отказались явиться к нотариусу, чтобы подписать договор приватизации квартиры, поэтому они никаких прав на спорную квартиру не имеют.
Представитель ответчиков Саркитов Б.И. также иск не признал и объяснил суду, что согласно договора о приватизации жилого помещения от 21 июля 1992 год квартира <адрес> передана в совместную собственность Дубова В.Г. и по смыслу Закона его супруге Дубовой К. И.. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в администрации с. Учкекен тем самым, приобрел законную силу с 21 июля 1992 года. Постановления Главы администрации села Учкекен Малокарачаевского района от 10.06.1994 года за № 18а в части регистрации земельного участка площадью 500кв.м. по <адрес> в собственность Дубова В. Г. и запись о регистрации в Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости за Дубовым В.Г. собственником земельного участка площадью 500кв.м. с кадастровым номером №... расположенном по <адрес> законно и обоснованно, и вынесено на основании договора о приватизации от 21 июля 1992года. В приватизированной Дубовым В.Г. квартире истцы долю не имеют, т.к. они не подписывали договор приватизации квартиры, следовательно, они в приватизации не участвовали. По указанным основаниям считает незаконными требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого <адрес> от 13.11.2009года серии №... и запись в регистрации права собственности Дубовым В.Г. в ЕГРП за №... от 13.11.2009г. Просил удовлетворить встречный иск.
Представитель Администрации Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Эфендиев М.Х. иск не признал.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Джанибеков М.Х. иск признал.
Нотариус Ижаева А.Х. иск не признала и объяснила суду, что договор приватизации жилой площади по <адрес> - 8 <адрес> заключали по доверенности от завода «Элия» Борлаков А.Ш. и Дубов В.Г., остальные лица участия в приватизации не принимали.
Представитель Управления Роснедвижимости по КЧР Аджиев А.С. иск не признал.
Решением Малокарачаевского районного суда от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.
В кассационной жалобе Васильевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права.
В своих возражениях представитель Дубова В.Г. и Дубовой К.И. - Саркитов Б.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела на основании решения Малокарачаевского райисполкома от 16.05.1979 года №... Дубову В.Г. была предоставлена квартира по улице <адрес> и выдан ордер № 865 для занятия спорной квартиры, а членами семьи нанимателя указаны супруга и двое сыновей Дубова В.Г.. В договоре приватизации жилой площади указано, что завод «<данные изъяты>» передает в собственность Дубовым и истцов спорную квартиру. На основании договора приватизации от 23.07.1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Затем вынесено Постановление Администрации Учкекенского сельского поселения, в последующем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009 года на спорное жилье (свидетельство серии №...), земельный участок поставлен на учет за кадастровым номером №..., выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (свидетельство серии №...).
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно статье 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Статья 25.3 Закона о регистрации устанавливает особый порядок государственной регистрации прав граждан в отношении ряда объектов недвижимости.
Так, основаниями для государственной регистрации права собственности для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации, документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства...
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок приобретения гражданами права собственности на указанные объекты недвижимости.
Дубов В.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома площадью 52,7 кв.м. и земельного участка мерою 582 кв.м. по <адрес>. К заявлению были приложены документы, необходимые для регистрации и подтверждающие факт создания объекта недвижимости и право принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, как то: постановление Администрации Учкекенского сельского поселения от 10 июня 1994 года и кадастровый паспорт соответствующего объекта недвижимости.
Для осуществления государственной регистрации Дубовым В.Г. предоставлен надлежащий пакет документов и, в данном случае, предоставления договора приватизации от 27.07.1992 года не требовалось.
Более того, соответствии с п. 5 ст. 25.3 Закона о регистрации, истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный объект недвижимого имущества не допускается.
На основании представленного кадастрового паспорта здания от 09.10.2009 года и документа подтверждающего право принадлежности земельного участка, регистрирующим органом 13.11.2009 года было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности регистрации вышеуказанных объектов недвижимости за Дубовым В.Г. не обоснованны, поскольку совершение регистрационных действий было произведено по представленным документам и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из справки Учкекенского сельского совета от 05.05.1992 года, членами семьи, проживающими совместно с Дубовым В.Г., указаны Дубова К.И. (жена), Дубов В.В. (сын), Васильева Е.Н. (сноха), Дубов В.В. (внук), Дубова Л.В.(внучка), которые в договоре приватизации спорной жилой площади от 23.07.1992 года указаны в качестве стороны договора.
Согласно ст. 1 Закона о Приватизации жилищного фонда в РФ, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, решение вопроса о приватизации жилых помещений, основан на принципе добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В данном случае обстоятельством, подтверждающим добровольность волеизъявления при совершении сделки, является учинение подписи в договоре. Как следует из содержания договора, за исключением Дубова В.Г., договор никто из истцов не подписывал, что подтвердили в судебном заседании нотариус Ижаева А.Х. и стороны.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает установленным, что истцы Васильева Е.Н., Дубов В.В., Дубов В.В. и Дубова Л.В. своего волеизъявления, путем учинения подписей в договоре приватизации, не выказали, а следовательно никто из них не приобрел долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, поскольку ни истцы в своей кассационной жалобе, ни ответчики в своих возражениях не обжалуют решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора приватизации недействительным, а в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда от 10 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцы Васильева Е.Н., Дубов В.В., Дубов В.В. и Дубова Л.В. не приобрели долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что и требования истцов о признании за ними, в силу ст. 36 ЖК РФ, права собственности по 1/6 доле каждому в праве на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, а следовательно не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным п. 340 Приложения №1 Постановления Главы администрации села Учкекен Малокарачаевского района от 10.06.1994 года №18-А в части передачи земельного участка в собственность Дубову В.Г., а также о признании недействительной записи о регистрации Дубова В.Г. собственником земельного участка в Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости.
Поскольку, требования истцов производны от договора приватизации спорной квартиры, который был исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, более того, законность которого истцами не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, постольку оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имелось.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы кассаторов не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.