Судья Найманов К.К. Дело № 33-250/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего: Лащ С.И.
судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.
при секретаре: Борлаковой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Мэрии муниципального образования <адрес> на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2010 года по исковому заявлению Назаренко О.П. к Мэрии МО г. Черкесска и ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истицы Назаренко О.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаренко О.П. обратилась в суд с иском к мэрии МО г. <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество указав, что в квартире <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Она жила со своими родителями. Её отец работал железнодорожником и 10 апреля 1981 года между ее отцом Решетняк П.И. и управлением Невинномысской дистанции пути был заключен Типовой договор найма жилого помещения. Отцу была предоставлена в пользование 2-х комнатная квартира жилой площадью 27,56 кв.м. в <адрес> (ныне Железнодорожный <адрес>-а). ДД.ММ.ГГГГ ее отец Решетняк П.И. умер. Она осталась проживать в этой же квартире, и по настоящее время несет все бремя содержания недвижимого имущества. Проживая по вышеуказанному адресу, ею также были возведены хоз. постройки, в виде летней кухни и подвала. Длительное время она предпринимала попытки оформить квартиру и прилегающие строения в собственность. В силу требований закона она обратилась в ОАО «<данные изъяты>» для предоставления ей возможности приватизировать жилое помещение, в котором она длительное время проживает, и которое было предоставлено еще ее отцу. Но выяснилось, согласно ответа Филиала «<данные изъяты>» Минераловодского отделения Минераловодской дистанции гражданских сооружений ОАО «<данные изъяты>», что квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес> в имущественный комплекс ОАО «<данные изъяты>» не включена. Соответственно, ОАО «<данные изъяты>» не имеет юридического права по распоряжению (отчуждению) данной квартиры, не может выступать передающей стороной при заключении договора приватизации жилого помещения. Согласно ответа на ее имя Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 30.11. 2009 года квартира <адрес>, расположенная по адресу <адрес> не является собственностью КЧР и в реестре гос. собственности КЧР не значится. В соответствии со ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на это имущество, так как владеет им в течение 15 лет. Учитывая изложенное, она обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Назаренко О.П. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право общей долевой собственности в виде 1/4 доли на жилой дом, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в виде квартиры <адрес>, площадью 46 кв.м.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» и филиал «<данные изъяты>» МО МДГС, а также третьи лица Назаренко Е.А., Зинченко М.А., Зинченко Н.А, Жданов И.Г., Коряченцев С.А., ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления с признанием иска, а так же с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель мэрии МО г. Черкесска Литвинов В.И. признав, что <адрес> в ведении и на балансе Мэрии МО г.Черкесска не состоит, соответственно Мэрия МО г.Черкесска никакого отношения к спорному дому не имеет, при этом подтвердил, что действиями истицы права Мэрии МО г.Черкесска не нарушаются, однако исковые требования Назаренко О.П. не признал, по тем основаниям, что Мэрия МО г. Черкесска никакого отношения к спорному дому не имеет, оставив разрешение дела на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР и Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии МО г. Черкесска не возражали против удовлетворения заявленных истицей требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2010 года исковые требования Назаренко О.П. к ОАО «<данные изъяты>» и Мэрии МО г. Черкесска удовлетворены и судом постановлено.
Признать за Назаренко О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в виде 1/4 доли жилого дома, площадью 180 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, площадью 46 кв.м..
В кассационной жалобе мэрии МО города Черкесска ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен собственник домовладения по <адрес>, так как доказательства, подтверждающие отсутствие собственника домовладения, в материалах дела отсутствуют; также суд не применил положения ст. 225 ГК РФ; выводы суда противоречат требованиям жилищного законодательства.
В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Назаренко О.П. зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 23-37). По заявлению Назаренко О.П., ОАО «<данные изъяты>» Минераловодское отделение филиала «<данные изъяты>» представило сведения о том, что <адрес> в имущественный комплекс ОАО «<данные изъяты>» не включена, в связи с чем, данная организация не имеет юридического права по распоряжению (отчуждению) указанной квартиры и не может выступать передающей стороной при заключении договора приватизации помещения (л.д. 18). Как следует из искового заявления, истица обращалась в Мэрию города Черкесска с заявлением о приватизации квартиры, где ей ответили, что указанный дом у них на балансе не значится, соответственно заключать договор на передачу имущества они не имеют права.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Назаренко О.П., суд первой инстанции сослался на ст. 217 ГК РФ, однако указанная норма действующего законодательства РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, <адрес> ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находится.
Суд первой инстанции сделав вывод об отсутствии собственника спорного жилого помещения, не применил в данном случае закон, подлежащий применению, а именно ст. 255 ГК РФ. Указанный довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда от 01.03.2010 года подлежит отмене.
Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из искового заявления, истица Назаренко О.П. просит суд, в силу ст. 234 ГК РФ, признать за ней право собственности на <адрес> по тем основаниям, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет (приобретательная давность). Указанное основание не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Право собственности на имущество, как бесхозяйное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом (гражданином или юридическим лицом), не являющимся его собственником, в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Для приобретения собственности по этому основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного срока.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица. Добросовестность требуется не только от первоначального владельца, но и от его правопреемника.
Следует подчеркнуть, что, хотя в ст. 234 ГК говорится о добросовестности владельца, добрая совесть возникает только у того владельца, который приобрел имущество по сделке. Во всех других случаях, кроме приобретения по сделке, владение добросовестным быть не может.
Как следует из искового заявления, 10 апреля 1981 года между отцом истицы и управлением Невинномысской дистанции пути был заключен Типовой договор найма жилого помещения. Несмотря на то, что истицей не представлен суду указанный договор найма, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что <адрес> не была приобретена отцом истицы по сделке.
Анализируя вышеуказанную норму действующего законодательства (ст. 234 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Назаренко О.П. к Мэрии МО <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ч. 3, 362 ч.1 п.3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назаренко О.П. к Мэрии МО г. Черкесска и ОАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности в виде 1/4 доли на жилой дом, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, площадью 46 кв.м. - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаренко О.П. - отказать.
Председательствующий: Лащ С.И.
Судьи: Карасова Н.Х.
Чепуров В.В.