Судья Тешелеева Д.А. Дело № 33-288/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 07 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.,
при секретаре: Борлаковой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. к Рыбалкина В.Ф., третьим лицам на стороне ответчика Вандышевой Л.Д., Вандышеву С.Н., Управлению ФРС по КЧР о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационным жалобам Бугаковой Р.Д. и Рыбалкина В.Ф. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года, которым исковые требования Бугаковой Р.Д. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Бугаковой Р.Д и ее представителя ФИО10, полагавших решение суда подлежащим отмене в части, объяснения Рыбалкина В.Ф.,судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бугакова Р.Д. действуя в интересах своей матери Яланской А.Ф. предъявила иск к Рыбалкину В.Ф., 3-им лицам Вандышевой Л.Д., Вандышеву С.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 4 марта 2003 года ее мать, Яланская А.Ф., заключила с Рыбалкина В.Ф. договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Договор был зарегистрирован в Зеленчукском территориальном подразделении органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР. Данную сделку считает недействительной в связи с тем, что Яланская А.Ф. страдала <данные изъяты> и в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Признаки <данные изъяты> у нее стали проявляться с ДД.ММ.ГГГГ. С мая того же года она находилась на учете в <данные изъяты> больнице №..., где проходила соответствующее лечение. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нормальном состоянии, не имела намерений продавать свой дом, поскольку это было единственнымместом ее проживания.
Определением Зеленчукского районного суда от 14 сентября 2009 года, в связи со смертью Яланской А.Ф., произведена замена стороны, к участию в деле в качестве истцов допущены правопреемники умершей - Дьяченко Т.В. и Бугакова Р.Д..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Дьяченко Т.В. и одновременно истица - Бугакова Р.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рыбалкин В.Ф. и третьи лица Вандышева Л.Д, Вандышев С.Н. будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение в их отсутствие.
Решением Зеленчукского районного суда от 17 февраля 2010 года исковые требования Бугаковой Р.Д. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Яланская А.Ф. и Рыбалкина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный Управлением ФРС по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;возвратить Дьяченко Т.Ф. и Бугаковой Р.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: КЧР<адрес>; взыскать с Дьяченко Т.Ф. и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. <данные изъяты> рублей пропорционально их долям в наследстве; взыскать в пользу Бугаковой Р.Д. с Рыбалкина В.Ф. в возмещение ее расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, на оплату работы экспертов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Бугаковой Р.Д. с Рыбалкина В.Ф. в возмещение ее расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей; взыскать с Рыбалкина В.Ф. в пользу Межрегиональной консультационной фирмы «Бюро оценки собственности» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Рыбалкин В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. При этом, полагает, что договор купли-продажи действителен, поскольку Яланская А.Ф. на момент совершения сделки признаков душевного расстройства не проявляла и полностью отдавала отчет своим действиям; суд необоснованно взыскал с него в пользу Бугаковой Р.Д. <данные изъяты> рублей в возмещение ее расходов на услуги представителя.
Бугакова Р.Д. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части, а именно: «Взыскать с Дьяченко Т.Ф. и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. <данные изъяты> рублей пропорционально их долям в наследстве», полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; суд незаконно признал допустимыми доказательствами расписки от 08 и 24 февраля 2003 года; суд первой инстанции, нарушив требования ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Бугаковой Р.Д. Рыбалкин В.Ф. полагает доводы ее жалобы необоснованными, просит жалобу истицы оставить без удовлетворения, а решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на момент их продажи Рыбалкину В.Ф. принадлежали Яланская А.Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 22.12.1994 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 3 марта 1994 года (том 1, л.д.10, 13). <адрес> на момент продажи дома была переименована на <адрес>. 04 марта 2003 года Яланская А.Ф. продала указанное недвижимое имущество Рыбалкину В.Ф. по договору купли-продажи недвижимости. Данная сделка зарегистрирована в органах регистрационной службы, в связи с чем Рыбалкину В.Ф. выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок (том 1, л.д.6-8).
Не соглашаясь с выводом суда о недействительности сделки, Рыбалкин в своей жалобе указывает, что Яланская А.Ф. на момент совершения сделки никаких признаков душевного расстройства не проявляла и полностью отдавала отчет своим действиям.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что Яланская на момент обследования страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Согласно заключению комиссии экспертов от 5 июля 2006 г. № 898 люди в указанном психическом состоянии внушаемы, зависимы от мнения и поступков людей, находящихся рядом в тот или иной временной промежуток, не имеют четкой мотивации своих действий, им сложно строить прогноз последствий предпринимаемого, оценить необходимость того или иного действия. При этом, утрачиваются критические способности к своему состоянию, поступкам. Указанные расстройства развиваются не одномоментно, а имеют прогрессирующее, растянутое на годы течение, и в конечном итоге приводят к деменции (слабоумию). В момент составления договора купли-продажи 4 марта 2003 г. Яланская А.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы она также не может понимать значение своих действий и руководить ими.В стационарном обследовании не нуждается (том 1, л.д.69-71).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2006 года Яланская А.Ф. была признана недееспособной, в связи с чем 2 октября 2006 года постановлением Главы г. Ставрополя над Яланской была установлена опека. Ее опекуном была назначена дочь - Бугакова Р.Д. (том 1, л.д.78).
В соответствии со ст. 171 ГК РФ.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорного домовладения от 04 марта 2003 г., заключенный между Яланской А.Ф. и Рыбалкиным В.Ф. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Яланская на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы от 05 июля 2006 года (том 1, л.д.69-71).
Таким образом, выводы суда в части признания недействительным договор купли-продажи спорного домовладения от 04 марта 2003 года соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами, а следовательно в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы Бугаковой Р.Д. о том, что суд незаконно взыскал с нее в пользу Рыбалкина В.Ф. <данные изъяты> рублей от общей стоимости спорного домовладения, по следующим основаниям.
Согласно абзацам второму и третьему п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Суд первой инстанции, в силу требований ст. 171 ГК РФ, признав договор купли-продажи дома недействительным, применил двухстороннюю реституцию, то есть решил вопрос о возврате жилого дома и земельного участка Дьяченко Т.Ф. и Бугаковой Р.Д., а Рыбалкину В.Ф. - уплаченных денежных средств.
Взыскивая Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. в пользу Рыбалкина В.Ф. <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что в 2003 году Рыбалкин В.Ф. передал Яланской А.Ф. <данные изъяты> рублей, в то время как последняя намеревалась продать его за <данные изъяты> рублей, что составляет 44 % от стоимости дома. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рублей, а следовательно 44 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.
Однако вышеуказанная индексация уплаченных денежных средств и подлежащих возврату Рыбалкину В.Ф. примененная судом первой инстанции не основана на нормах действующего законодательства, а следовательно решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части индексация уплаченных денежных средств и подлежащих возврату в силу ст. 171 ГК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года № 23, индекс потребительских цен (далее по тексту решения - «ИПЦ») характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п.I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации несвоевременно выплаченных сумм.
Индексация денежных сумм с применением ИПЦ и взыскание этой индексации в пользу взыскателя является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника или иных лиц, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал деньги, взысканные судом, либо положенные к выплате по закону. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции РФ и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 года, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Рыбалкин В.Ф. в 2003 году передал Яланской А.Ф. <данные изъяты> рублей. В этой части судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным проиндексировать вышеуказанную сумму с учетом индекса потребительских цен за период с марта 2003 года по март 2010 года.
Согласно представленным сведениям из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КЧР № 1596 от 28.04.2010 года установлены индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР с марта 2003 года по март 2010 года.
Таким образом, с Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. в пользу Рыбалкина В.Ф. подлежит взысканию с учетом индексации следующая сумма:
<данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> (ИПЦ с марта по декабрь 2003 года) Х <данные изъяты> (ИПЦ 2004 года) Х <данные изъяты> (ИПЦ 2005 года) Х <данные изъяты> (ИПЦ 2006 года) Х <данные изъяты> (ИПЦ 2007 года) Х <данные изъяты> (ИПЦ 2008 года) Х <данные изъяты> (ИПЦ 2009 года) Х <данные изъяты> (ИПЦ марта 2010 года к декабрю 2009 года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Довод жалобы Рыбалкина о необоснованности взыскания с него в пользу Бугаковой Р.Д. <данные изъяты> рублей в возмещение ее расходов на услуги представителя, не состоятелен.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что представитель Бугаковой Р.Д. Гребенюк Т.П. участвовала в судебных заседаниях 14 февраля 2007 года, 26 февраля 2007 года и 11 апреля 2007 года. Истица за участие в деле оплатила своему представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной ею квитанцией (том 1, л.д. 169). Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учитывал количество судебных заседаний с ее участием, а также проезд из города <адрес> в <адрес>. Соответственно, суд обоснованно взыскал с Рыбалкина указанную сумму в возмещение расходов услуг представителя Бугаковой.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года в части взыскания с Дьяченко Т.Ф. и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. <данные изъяты> рублей пропорционально их долям в наследстве изменить, взыскав с Дьяченко Т.Ф. и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пропорционально их долям в наследстве.
В остальной части решение суда оставить без изменения.